- 1 -              Revd 909/2020-2

Broj: Revd 909/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. V. iz Republike Slovenije, O., kojeg zastupa S. K., odvjetnik u V., protiv tuženika G. S. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7443/15-2 od 1. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2013-26 od 8. siječnja 2015, u sjednici održanoj 26. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

U odnosu na pitanje pitanja:

"1. Je li odredba čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima primjenjiva u slučaju kada je tuženik kao priređivač igre na sreću klađenja zbog činjenice da je ishod događaja u trenutku uplate oklade od strane igrača već bio poznat, poništio predmetnu okladu, a u skladu s odredbama svojih Općih pravila klađenja koji predstavljaju opće uvjete i koja su odobrena od strane nadležnog tijela?

2. Ima li tuženik kao priređivač igara na sreću klađenja zakonsku obvezu provjeravati promjene vremena izvlačenja lota, odnosno promjene vezane za početak događaja naznačenih na kladioničkoj ponudi i o tome obavještavati sudionike?"

tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7443/15-2 od 1. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2013-26 od 8. siječnja 2015.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7443/15-2 od 1. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2013-26 od 8. siječnja 2015., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava tvrdnje predlagatelja te smatra da se shvaćanja revizijskog suda, na koje se poziva predlagatelj, odnose na drugu činjeničnu i pravnu situaciju, te predlaže prijedlog odbaciti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima glede kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev-307/08-2 od 7. siječnja 2010.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. svibnja 2020.