1                          Poslovni broj: 9. Kv-28/20

                                                                                                                                      K-538/15                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 9. Kv-28/20

                                                                                                                                      K-538/15

 

 

 

 

 

 

                                                          R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tamare Pleše kao predsjednika vijeća, te Marijana Bertalaniča i Ivančice Cvitanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Mirka Aužine kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika Z. G., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: ODO Zagreb) broj K-DO-1339/14 od 31. ožujka 2015., s izmjenama od 13. srpnja 2015., 29. siječnja 2018. i 04. rujna 2018., odlučujući o obnovi kaznenog postupka, u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Temeljem članka 505. stavak 1. u svezi s člankom 506. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda,  143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) odbacuje se zahtjev osuđenika Z. G. od 3. siječnja 2020., s nadopunom od 22. siječnja 2020., za obnovu kaznenog postupka okončanog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-538/15 od 04. rujna 2018., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-331/18 od 14. veljače 2019.

 

Obrazloženje

 

              Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-538/15 od 04. rujna 2018., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-331/18 od 14. veljače 2019., osuđenik Z. G. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

              Dana 3. siječnja 2020., osuđenik Z. G. dostavio je ovom sudu zahtjev u kojem navodi kako traži obnovu postupka, s time da je iz sadržaja samog zahtjeva razvidno da se radi o dvije različite pravne osnove za obnovu kaznenog postupka, obzirom da se prvi dio zahtjeva odnosi na obnovu postupka temeljem članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08, a drugi dio zahtjeva na obnovu postupka temeljem članka 501. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

              Imajući u vidu da se radi o dvije različite pravne osnove za obnovu postupka i za koje je propisan različiti postupak odlučivanja, sud je dopisom od 16. siječnja 2020., pozvao osuđenika da ukoliko traži obnovu postupka po obje osnove da podnese zasebne zahtjeve, u kojem slučaju će se prvo odlučivati o jednom zahtjevu, a nakon što ta odluka postane pravomoćna, pristupit će se odlučivanju o drugom zahtjevu.

 

              Postupajući po navedenom dopisu, osuđenik je 22. siječnja 2020. dostavio podnesak u kojem navodi da zahtjeva da se prvo provede postupak po zakonskoj osnovi iz članka 501. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te je ujedno nadopunio svoj zahtjev za obnovu od 3. siječnja 2020.

 

              Osuđenik u podnesenom zahtjevu za obnovu ističe da je saznao identitet šefa odjela (gospodin Š.) koji je bio glavni pravosudni policajac u zatvorskom odjelu u vrijeme navodnog počinjenja kaznenog djela i da je isti zasigurno morao imati saznanja da li je došlo do počinjenja djela, a uz njegovo ispitivanje predlaže se ponovno ispitivanje svjedoka V. Đ., kao i da se ispita svjedok S. Č., odnosno da se njegov iskaz dovede u korelaciju sa iskazima  svjedoka, posebice svjedoka V. Đ., kao i da se izvede dokaz evidencije zatvorenika na šetnji od 22. prosinca 2013. do 29. prosinca 2013.

 

Nakon razmatranja zahtjeva osuđenika za obnovu kaznenog postupka i izvršenog uvida u spis broj K-538/15, ovo vijeće je utvrdilo da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu kaznenog postupka.

 

Naime, obnova kaznenog postupka iz osnove iz članka 501. stavak 1. točka 3. ZKP/08, na kojoj osuđenik temelji svoj zahtjev, može se s uspjehom tražiti samo ako su iznesene nove činjenice ili podneseni novi dokazi prikladni da sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu. To znači da se za obnovu postupka traži postojanje novih okolnosti, kojih nije bilo ili

nisu bile poznate u prijašnjem postupku, a koje dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u

pravomoćnoj presudi.

 

              Nove činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev za obnovu kaznenog postupka moraju biti novi po svojoj suštini i sadržaju, a ne oni koji su bili izneseni u ranijem postupku,

kao što je iskaz svjedoka V. Đ. koji je bio predmet raspravljanja i ocjene od strane suda tijekom pravomoćno dovršenog postupka. Obzirom da su cjelokupna obrana osuđenika, zajedno sa iskazom V. Đ. te ostalim iskazima svjedoka,  kao i materijalnom dokumentacijom bili podvrgnuti kritičkoj analizi kako prvostupanjskog tako i drugostupanjskog suda, istaknutim prijedlogom za ispitivanjem svjedoka V. Đ. osuđenik ne nudi nove dokaze, nego nastoji postići preocjenu već izvedenih dokaza na temelju istog dokaznog materijala kojim su sudovi raspolagali u prijašnjem postupku.

 

              Isto tako, osuđenik je tijekom postupka predlagao da se u svojstvu svjedoka ispita S. Č., međutim takav dokazni prijedlog sud je odbio kao nevažan s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iskazima ispitanih svjedoka, posebno V. Đ. i P. S.. Obzirom da je dokaz ispitivanja svjedoka S. Č. na koji se poziva osuđenik u svom zahtjevu za obnovu postupka već bio ocjenjivan tijekom pravomoćno dovršenog postupka, i to na način da nije bio prihvaćen, ne radi se o novom dokazu na kojem bi osuđenik s uspjehom temeljio svoj zahtjev za obnovu postupka. 

              Nadalje, osuđenik predlaže izvođenje dokaza evidencije zatvorenika na šetnji od 22. prosinca 2013. do 29. prosinca 2013., koji opovrgavaju istinitost podnositelja prijave o počinjenju kaznenog djela, međutim osuđenik ne navodi koje tvrdnje bi se time trebale dokazati. Pri tome treba naglasiti kako spisu prileže podaci o osobama koje su se u inkriminirano vrijeme, odnosno 22. prosinca 2013. nalazile u sobi … na … odjelu sa osuđenikom, kao i podaci o vremenu šetnje svjedoka V. Đ. dana 22. prosinca 2013. u razdoblju od 09:45 do 11:45 sati te imenima ostalih zatvorenika s kojima se isti nalazio u šetnji, a koji dokaz je izveden tijekom postupka (list 14-15), te su na temelju njega i saslušani svjedoci koji su mogli imati saznanja o predmetnom događaju, pri čemu se napominje kako tijekom postupka nije niti bilo sporno da se osuđenik obraćao svjedoku Đ., već je bilo sporno da li je osuđenik istom uputio inkriminirane riječi, a što je u konačnici utvrđeno nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, slijedom čega je razvidno da dokaz evidencije zatvorenika na šetnji u razdoblju nakon inkriminiranog događaja očito nije prikladan da dovede u sumnju činjenično stanje na kojem se temelji pravomoćna presuda odnosno da uzrokuje osuđenikovo oslobađanje od optužbe ili njegovu osudu prema blažem kaznenom zakonu.

 

              Također, naprijed navedeno vrijedi i za predloženi dokaz ispitivanja po navodima osuđenika glavnog pravosudnog policajca na zatvorskom odjelu u vrijeme počinjenja kaznenog djela (gospodin Š., broj značke …) koji bi prema navodima osuđenika zasigurno trebao imati saznanja da je došlo do počinjenja djela. Naime, spisu prileži dopis Zatvora … (list 98) o službenicima pravosudne policije koju su u inkriminirano vrijeme radili na … odjelu te nadzirali zatvorenike tijekom boravka na svježem zraku na … šetalištu, a koji su ispitani kao svjedoci tijekom postupka (Ž. H. i D. C.) i koji su naveli kako kritične prigode nije bilo zabilježenih incidenata između zatvorenika, međutim svjedoci su naveli kako se radi o velikom šetalištu, da šetnja traje dva sata zbog čega fizički nije moguće imati nadzor nad svakim zatvorenikom i vidjeti da li se netko nekom obratio, što onda u konačnici, kako je zaključio sud, objašnjava činjenicu da konkretan događaj nije zabilježen od djelatnika Zatvora ... Obzirom na navedeno, razvidno je da svjedok kojeg osuđenik navodi u zahtjevu za obnovu nije neposredno nazočio samom događaju prilikom šetnje zatvorenika obzirom da ga ne spominje nitko od ispitanih svjedoka, niti se njegovo ime spominje u dopisu Zatvora …, međutim, imajući u vidu da svjedoci H. i C. koji su u inkriminirano vrijeme nadzirali šetnju zatvorenika nisu primijetili da je bilo incidenata što je onda i zabilježeno u Evidenciji dnevnog izvješća Zatvora …, onda je razvidno da i predloženi svjedok, sve i da točno da je u inkriminirano vrijeme bio glavni pravosudni policajac na zatvorskom odjelu nije mogao imati nikakva saznanja o počinjenju kaznenog djela obzirom da nikakav incident od naprijed imenovanih pravosudnih policajaca nije zabilježen, niti je o tome obaviješten voditelj odjela ili smjene kako to proizlazi iz njihovih iskaza te iz Evidencije dnevnog izvješća Zatvora …

 

Stoga, imajući u vidu naprijed iznijetom, razvidno je kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu kaznenog postupka iz čl. 501. st. 1. toč. 3. ZKP/08, slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 506. st. 1. ZKP/08 zahtjev osuđenika valjalo odbaciti.

 

              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. 

 

U Zagrebu, 26. svibnja 2020.

 

Zapisničar:                                                                                                                Predsjednik vijeća:

Mirko Aužina, v.r.                                                                                                      Tamara Pleše, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja  stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu ovom sudu.

 

             

DNA:

1. ODO Zagreb na broj: K-DO-1339/14

2. osuđenik Z. G., putem Zatvora