- 1 -              Revt 455/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 455/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., L., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u R., protiv tuženika K. T., kao nositelja OPG K. T., V., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u V., radi isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4584/2012-2 od 1. lipnja 2016. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-731/09-38 od 8. srpnja 2011., u sjednici održanoj 26. svibnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplati tužitelju iznos od 861.660,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3. svibnja 2008. do isplate. Pod toč. II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 43.500,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama dok je pod toč. III. izreke naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 121.949,68 kn.

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda pod toč. I. i III. izreke na način da je odbijen zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 861.660,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3. svibnja 2008. do isplate, te je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 98.304,85 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj iz čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu u toč. I. i III. izreke uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred drugostupanjskim sudom, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razumljiva je, sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na zakonitost predmetne odluke, a takvi razlozi nisu proturječni sadržaju isprava koje se nalaze u spisu.

 

Tužitelj u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, osporavajući ocjenu provedenih dokaza i zaključke drugostupanjskog suda u odnosu na zakonitost odluke dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza. Međutim, takvi prigovori po svojoj naravi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Nadalje, tužitelj u reviziji, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, navodi da drugostupanjski sud nije valjano ocijenio dokaze izvedene u postupku, čime je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8 ZPP.

 

Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tužitelja u dijelu kojem tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, vijeće je ocijenilo da u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Slijedom navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za sniženjem cijene zbog materijalnih nedostataka robe koje je kupio od tuženika, te zahtjev za naknadom štete zbog okolnosti što kupljena roba (junice i bik) nisu imali rodovnike pa tužitelj nije mogao kod Hrvatskog stočarskog saveza izvršiti upis u Središnji popis matičnih grla i ostvariti povrat kapitalne investicije u iznosu od 40% od iznosa računa bez PDV-a u ukupnom iznosu od 861.660,00 kn.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove presude.

 

Zagreb, 26. svibnja 2020.