- 1 -              Rev 3301/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3301/2018-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja N. P. D., iz V. B., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. I., odvjetniku u R., protiv tuženika L. R. H. d.d. iz O., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u R., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-49/2017-2 od 10. svibnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-651/2016-11 od 20. srpnja 2016., u sjednici održanoj 26. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-49/2017-2 od 10. svibnja 2018. i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-651/2016-11 od 20. srpnja 2016. u dijelu pod stavkom I i stavkom II izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I – Nalaže se tuženiku L. R. H. d.d., OIB: ... da u roku od 15 dana preda tužitelju N. P. D., OIB: ... posjed nekretnine označene kao k.č.br. 868/1 u naravi vrt od 1.100 m2, upisanoj u z.k.ul. br. 1015 k.o. O., u cijelosti, slobodnu od osoba i stvari.

 

II – Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 29.720,00 kuna.

 

III – Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška preko iznosa utvrđenog u točki II izreke ove presude."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Iako prvostupanjski utvrđuje da predmetna nekretnina ima površinu od 2 570 m2 on nalaže tuženiku predati u posjed tužitelju dio te nekretnine u površini od 1100 m2, a da pri tome ne određuje koji je to realni dio te nekretnine koju tuženik treba predati u posjed tužitelju. Time je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva, a čime ta presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati.

 

Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u postupku pred drugostupanjskim sudom jer je drugostupanjski sud propustio sankcionirati navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom, pa iako je na tu bitnu povredu odredaba parničnog postupku u žalbi ukazivao tuženik. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP jer je dakle drugostupanjski sud propustio ocijeniti taj žalbeni navod tuženika koji je od odlučnog značaja.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i iz razloga što je drugostupanjski sud propustio ocijeniti žalbeni navod tuženika da je zaključkom Ureda državne uprave primorsko-goranskoj županiji, Služba za imovinsko-pravno poslove, Ispostava O. od 9. srpnja 2012. dopuštena obnova postupka u kojem je doneseno pravomoćno rješenje tog tijela od 20. svibnja 2008. (na kojem tužitelj temelji svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine) te da je istim zaključnom odgođeno izvršenje tog rješenja. Kako tim žalbenim navodom tuženik osporava da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, to se i taj žalbeni navod ukazuje kao žalbeni navod od odlučnog značaja.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon provedenog ponovnog postupka donijeti odgovarajuću odluku o tužbi tužitelja.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osnova se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II ovog rješenja).

 

Zagreb, 26. svibnja 2020.