- 1 -              Revd 894/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 894/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DOM ZDRAVLJA B. M., B. M., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u O., protiv tuženice-protutužiteljice K. B.-N. iz Z., koju zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2960/19-2 od 17. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3943/18-81 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 26. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

2. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tužitelja.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2960/19-2 od 17. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3943/18-81 od 30. svibnja 2019., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

 

Tuženica u odgovoru na prijedlog osporava tvrdnje predlagatelja te smatra da se shvaćanja revizijskog suda, na koje se poziva predlagatelj, odnose na drugu činjeničnu i pravnu situaciju, te predlaže prijedlog odbaciti, te traži da joj se dosudi trošak sastava odgovora na prijedlog tužitelja.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te su za ta pitanja određeno izneseni razlozi važnosti (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-333/2017 od 20. studenoga 2018., Revr-795/2017 od 21. studenoga 2018., Revr-1502/14 od 31. listopada 2017, Rev x-330/2018 od 16. travnja 2019., Revr-517/02 od 22. siječnja 2013, Revr-1058/11, 2015, Rev-517/02, Revr-741/12 i Revr-196/12) zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Međutim, navedene odluke revizijskog suda ne daju razloge važnosti postavljenim pitanjima jer se odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju, jer se ni u jednoj od tih odluka ne radi o situaciji u kojoj je došlo do nemogućnosti djelomičnog ispunjenja obveze specijalizanta (tuženika iz tih predmeta) zbog događaja za koji ne odgovara ni jedna strana, i da je poslodavac otkazao ugovor o radu jer nije prihvatio djelomično ispunjenje ugovora o specijalizaciji kada se za to ostvare uvjeti, odnosno o situaciji iz čl. 263. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) o oslobođenju odgovornosti od štete ako dužnik nije bio u mogućnosti ispuniti svoju obvezu u cijelosti, a iz kojih razloga je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, niti su u odnosu na takvu činjeničnu i pravnu situaciju iznosili bilo kakva pravna shvaćanja.

 

Kako za postavljena pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Tuženici-protutužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a

 

 

Zagreb, 26. svibnja 2020.