- 1 -              Revd 965/2020-2

Broj: Revd 965/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. K. d.d. iz K., zastupanog po punomoćnicama iz Odvjetničkog društva K. M. i K. M. iz R., protiv tuženika-protutužitelja Š. M. iz R., zastupanog po punomoćniku F. M., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje za podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-451/2019-2, od 25. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-187/2017-34 od 26. srpnja 2019.,  u sjednici održanoj 26. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-451/2019-2, od 25. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-187/2017-34 od 26. srpnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja, koja se odnose na pravo na povrat zakonske zatezne kamate plaćene na ime poreza i prireza na dohodak, u situaciji kada se zahtijeva vraćanje stečenog bez osnove, a koji su isplaćeni po pravomoćnoj sudskoj presudi koja je kasnije ukinuta.

U prijedlogu uz navedena pitanja predlagtelj je naveo da su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, te se pozvao na određene materijalnopravne propise, kojima je regulirana navedena materija, i na nekoliko odluka Ustavnog suda RH, u kojima je izneseno shvaćanje toga suda vezano za „pretjerani formalizam“ pri suđenju u sudskom postupku, ali nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja važna  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. svibnja 2020.