Poslovni broj: K-16/2018-26

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-16/2018-26

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika A. M. i L. S. F., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika L. O. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-19/2018, nakon javno održane i zaključene rasprave 21. svibnja 2020. godine, u nazočnosti optuženika pod 1) L. O., optuženika pod 2) M. O., branitelja optuženika pod 1), B. M., odvjetnika u S., branitelja optuženika pod 2), V. G., odvjetnika u S., i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, R. L., a objavljene 25. svibnja 2020. godine,

             

p r e s u d i o   j e

 

 

OPTUŽENICI: POD 1) L. O. (OIB: …), sin P. i S. rođene R., rođen ... u S., s prebivalištem u K. S., na adresi P. G. 20, državljanin R. H., po zanimanju radnik, sa završnom osnovnom školom, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 500,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, osuđivan

 

POD 2) M. O. (OIB: …), sin L. i N. rođene M., rođen ... u S., s prebivalištem u K. S., na adresi P. G. 20, državljanin R. H., po zanimanju kuhar, sa završenom srednjom stručnom spremom, privremenom zaposlen, s mjesečnom primanjima od oko 4.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

 

 

k r i v i    s u

 

što su 10. travnja 2018. godine oko 17,30 sati u K., K. G., U. E. K. .., došli do ulaznih vrata stana kojeg koristi žrtva M. B., te udaranjem nogama u vrata nasilno ušli u isti i uz verbalne prijetnje i prijetnju nožem izvukli ga iz stana, te s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede udarali ga nogama i rukama po tijelu i čekićem u predjelu glave, uslijed čega je žrtva zadobila otekline lijeve strane lica, nosa, usta krvni podljev područja lijevog oka, ranu razderotine glave tjemeno s krvnim podljevom mekog oglavka, ranu razderotinu lijeve obrve, prijelom nosnih kostiju s pomakom, prijelom lijeve gornje čeljusti i traumatsko krvarenje u meke moždanice sljepoočno tjemeno lijevo, koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, zbog kojih ozljeda je žrtva zadržana na liječenju u KBC S.,

 

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

 

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – djelo označeno i kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ/11.

 

Potom se optuženik pod 1) L. O., na temelju članka 118. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a optuženik pod 2) M. O., na temelju članka 118. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa se prema istim, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

 

 

u v j e t n a   o s u d a

 

time da se optuženiku pod 1) L. O. kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako isti u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo, a optuženiku pod 2) M. O. kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

 

Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženicima pod 1) L. O. i pod 2) M. O. vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 11. travnja 2018. do 08. svibnja 2018. uračunat će se u prethodno izrečene kazne zatvora.

 

Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku pod 1) L. O. primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja u svakom slučaju može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine od pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtva M. B. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici pod 1) i pod 2) platiti sudske troškove, i to optuženik pod 1) L. O. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 56.823,00 kuna (pedesetšesttisućaosamstodvadesettri kune), od čega iznos od 43.623,00 kuna (četrdesettritisućešestodvadesettri kune) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu, te optuženik pod 2) M. O. na ime troškove kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 52.384,50 kuna (pedesetdvijetisućetristoosamdesetčetiri kune i pedeset lipa), od čega iznos od 48.623,00 (četrdesetosamtisućašestodvadeseettri kune) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 3.761,50 kuna (tritisućesedamstošezdesetjednu kunu i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-19/2018 od 31. kolovoza 2018., protiv okrivljenika pod 1) L. O. i okrivljenika pod 2) M. O. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju – djela opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik pod 1) L. O. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik pod 2) M. O. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

U dokaznom postupku ispitana je žrtva M. B. (list 334 spisa), svjedoci M. B. (list 334-335 spisa), D. K. (list 366 spisa), te stalni sudski vještaci dr. A. A. (list 366 spisa) i dr. S. B. (list 382 spisa), a suglasnošću stranaka pročitana su vještačenja C. za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z., i to toksikološko vještačenje od 29. svibnja 2018. (list 181-182 spisa), toksikološko vještačenje od 29. svibnja 2018. (list 189-190 spisa), biološko vještačenje od 14. lipnja 2018. (list 200-215 spisa), toksikološko vještačenje od 27. lipnja 2018. (list 215-216 spisa), biološko vještačenje od 4. srpnja 2018. (list 220-224 spisa) i toksikološko vještačenje od 19. srpnja 2018. (list 238-241 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2018. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2018. (list 12 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 11. travnja 2018. (list 27-29 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 11. travnja 2018. (list 31-33 spisa), pritvorski zapisnik od 11. travnja 2018. (list 48-49 spisa), pritvorski zapisnik od 11. travnja 2018. (list 58-59 spisa), liječnička dokumentacija za M. B. (list 69 spisa), zapisnik o očevidu od 11. travnja 2018. (list 116-118 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 11. travnja 2018. (list 119-120 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 10. travnja 2018. (list 121 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu M. B. (list 135-153 spisa), sudsko medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. do 14. svibnja 2018. (list 164-166 spisa), obrazac AUK 1 i AUK 2 (list 184-185 spisa), obrazac AUK 1 i AUK 2 (list 192-197 spisa), obrasci AUK 1 i AUK 2 (list 243-244 spisa), liječnička dokumentacija za optuženika pod 1) L. O. (list 288-364 spisa), psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. S. B. od 20. ožujka 2020. (list 370-377 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika pod 1) L. O. (list 277 spisa) i za optuženika pod 2) M. O. (list 278 spisa).

 

Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) iz spisa izdvojene su službene zabilješke od 10. travnja 2018. (list 4-5 spisa), službene zabilješke od 11. travnja 2018. (list 6-10 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Prije iznošenja obrane optuženika pod 1) i pod 2), tužiteljstvo je uredilo činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optuženicima pod 1) i pod 2) u ovom postupku stavljalo na teret, pa se nakon ranije spomenutog uređenja optuženicima pod 1) L. O. i pod 2) M. O. na teret stavljalo kazneno djelo iz članka 118. st. 1. KZ/11 (list 389 spisa).

 

Nakon što je uređena optužnica predočena optuženicima pod 1) L. O. i pod 2) M. O. isti su se očitovali kako su razumjeli u čemu se sastoji uređenje optužnice.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 21. svibnja 2020. (list 289 spisa), optuženik pod 1) L. O. je naveo kako je kazneno djelo počinio na način kako mu se to uređenom optužnicom stavlja na teret, tako da u odnosu na to nije imao što drugo za dodati. Nadalje, optuženik je naveo kako mu je žao što je do svega ovoga došlo i kako se iskreno kaje.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 21. svibnja 2020. (list 289 spisa), optuženik pod 2) M. O. je naveo kako je kazneno djelo počinio na način kako mu se to uređenom optužnicom stavlja na teret, tako da u odnosu na to nije imao što drugo za dodati. Nadalje, optuženik je naveo kako mu je žao što je do svega ovoga došlo i kako se iskreno kaje.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako su optuženici pod 1) L. O. i pod 2) M. O. počinili kazneno djelo iz članka 118. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženici pod 1) i pod 2) u potpunosti priznaju učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika pod 1) i pod 2).

 

              Ovaj sud je, a nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio kako su optuženici pod 1) L. O. i pod 2) M. O., 10. travnja 2018. oko 17,30 sati u K., K. G., U. E. K. …, došli do ulaznih vrata stana kojeg koristi žrtva M. B., te udaranjem nogama u vrata nasilno ušli u isti i uz verbalne prijetnje i prijetnju nožem izvukli ga iz stana.

 

Nadalje, utvrđeno je kako su potom optuženici pod 1) i pod 2) žrtvu M. B. udarali nogama i rukama po tijelu i čekićem u predjelu glave, uslijed čega je žrtva zadobila otekline lijeve strane lica, nosa, usta krvni podljev područja lijevog oka, ranu razderotine glave tjemeno s krvnim podljevom mekog oglavka, ranu razderotinu lijeve obrve, prijelom nosnih kostiju s pomakom, prijelom lijeve gornje čeljusti i traumatsko krvarenje u meke moždanice sljepoočno tjemeno lijevo, koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, zbog kojih ozljeda je žrtva zadržana na liječenju u KBC S.

 

Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane optuženika pod 1) i pod 2), potvrđena su i analizom drugih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega iskaza ispitane žrtve i ispitanih svjedoka, dok su ozljede koje je zadobila žrtva utvrđene na temelju sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnom sudskom vještaku dr. A. A.

 

Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika pod 1) L. O. i pod 2) M. O., iskaza ispitanih svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da su optuženici pod 1) L. O. i pod 2) M. O. drugoga teško tjelesno ozlijedili, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede opisanog u članku 118. st. 1. KZ/11.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika pod 1) L. O. i pod 2) M. O. prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su optuženici pod 1) i pod 2) u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupali s izravnom namjerom, tj. da su bili svjesni svog protupravnog ponašanja i da su željeli njegovo počinjenje, čime se u njihovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11.

 

              Vezano za ubrojivost optuženika pod 1) L. O. potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. S. B. u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je optuženik pod 1) u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv (list 378 spisa), dok u odnosu na ubrojivost optuženika pod 2) M. O. u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

 

Nakon što je utvrđeno da su optuženici pod 1) L. O. i pod 2) M. O. počinili kazneno djelo iz članka 118. st. 1. KZ/11 za koje su proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti sud je na strani optuženika pod 2) M. O. u prvom redu uzeo njegovu raniju neosuđivanost (list 278 spisa), dakle kako prije, a niti nakon ovog događaja nije osuđivan za bilo kakva kaznena djela. Nadalje, sud je optuženicima pod 1) i pod 2) cijenio činjenicu kako su u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela, te kako su izrazio žaljenje i kajanje. Ovaj sud je optuženiku pod 1) L. O. u obzir uzeo činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. S. B., te kako je oženjen i kako otac dvoje djece. Na strani optuženika pod 2) M. O. ovaj sud je cijenio njegovu životnu dob (rođen ...).

 

Ovaj sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika pod 2) M. O., dok je u odnosu na optuženika pod 1) L. O. kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju osuđivanost (list 277 spisa). Međutim, potrebno je navesti kako je optuženik pod 1) L. O. pravomoćno osuđen 2008. godine, i to zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, dakle ne zbog kaznenog djela s elementima nasilje, kao i kako se od tada nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, pa je i tu činjenicu trebalo uzeti u obzir prilikom odabira sankcije.

 

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti vezano za optuženike pod 1) L. O. i pod 2) M. O., ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude u odnosu na optuženike pod 1) i pod 2), te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

 

Pri tome je ovaj sud optuženike pod 1) L. O. i pod 2) M. O., na temelju članka 118. st. 1. KZ/11, za predmetno kazneno djelo osudio na kazne zatvora, i to optuženika pod 1) L. O. na kazanu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa je potom prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način se optuženiku pod 1) L. O. kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako isti u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo, a optuženik pod 2) M. O. osuđen je na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, pa je potom prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način se optuženiku pod 2) M. O. kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

              Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerenih kazni mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od kontakata sa opojnom drogom i činjenja kaznenih djela vezanih uz opojnu drogu, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženicima pod 1) L. O. i pod 2) M. O. stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 118/18, 126/19), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

 

Obzirom da su se optuženici pod 1) i pod 2) određeno vrijeme nalazili u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, a u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženicima pod 1) L. O. i pod 2) M. O. u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje su proveli u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 11. travnja 2018. do 8. svibnja 2018..

 

Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. S. B. proizlazilo bi kako je optuženik pod 1) L. O. osoba sa poremećajem ličnosti dominantno dissocijalnih značajki, te elementima nestabilne i narcističke strukture osobnosti, kako se intelektualno doima u donjim granicama prosjeka, bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, ni nedovoljnog duševnog razvitka, te kako je kod istog konzumacija alkohola i marihuane na dijagnostičkoj razini zlouporabe (list 377 spisa). Nadalje, navedeno je kako zbog nazočnosti značajki narušene strukture osobnosti postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi optuženik pod 1) mogao ponoviti isto ili slično djelao sa obilježjima nasilja, te je u vještačenju prema optuženiku pod 1) preporučeno provođenje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana (list 378 spisa).

 

Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, te njegov prijedlog u odnosu na primjenu psihosocijalnog tretmana, tako je prema optuženiku pod 1) L. O., a na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja u svakom slučaju može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine od pravomoćnosti presude.

 

Žrtva M. B. je na raspravi postavio imovinskopravni zahtjev u iznos od 150.000,00 kuna (list 334 spisa), pa je ovaj sud, a postupajući na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, žrtvu M. B. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

 

Prilikom počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka upotrijebljen je čekić, ali koji nije oduzet od optuženika pod 1) i pod 2), a niti je do kraja dokaznog postupka pronađen, pa tako sud nije mogao postupiti sukladno članku 79. KZ/11 i isti oduzeti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, koji u ukupno iznose 101.446,00 kuna (stojednutisućučetiristočetrdesetšest kuna), od čega se ukupna iznos od 4.900,00 kuna (četiritisućedevetsto kuna) odnosi na četiri toksikološka vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., ukupan iznos od 89.996,00 kuna (osadmesetdevettisućadevetstodevedesetšest kuna) se odnosi na dva biološka vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) na ime pisanog sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., iznos od 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedeset kuna) na ime dolaska stalnog sudskog vještaka dr. A. A. na raspravi u iskazivanja na istoj, iznos od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetsto kuna) odnosi se na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. S. B., te iznos od 800,00 kuna (osamsto kuna) na ime dolaska stalne sudske vještakinje dr. S. B. na raspravi i iskazivanja na istoj.

 

Nadalje, potrebno je precizirati kako su troškovi vještačenja podijeljeni na dvojicu optuženika, pa tako ukupan iznos troškova vještačenja koja se odnose na optuženika pod 1) L. O. ukupno iznose 52.823,00 kuna, od čega iznos od 2.500,00 otpada na pisani nalaz i mišljenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. S. B., iznos od 800,00 kuna na dolazak stalne sudske vještakinje dr. S. B. na raspravu i iskazivanje na istoj, zatim ukupan iznos od 2.900,00 kuna koji se odnosi na dva toksikološka vještačenja izvršena po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 44.998,00 kuna koji se odnosi na polovicu iznosa za dva biološka vještačenja izvršena po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 1.000,00 kuna koji se odnosi na polovicu iznosa za pisano sudsko-medicinsko vještačenja izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. i iznos od 625,00 kuna odnosi se na polovicu vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. A. na raspravi.

 

U odnosu na optuženika pod 2) M. O. potrebno je navesti kako za njega ukupni troškovi vještačenja iznose 48.623,00 kuna, od čega se ukupan iznos od 2.000,00 kuna odnosi na dva toksikološka vještačenja izvršena po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 44.998,00 kuna koji se odnosi na polovicu iznosa za dva biološka vještačenja izvršena po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 1.000,00 kuna koji se odnosi na polovicu iznosa za pisano sudsko-medicinsko vještačenja izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. i iznos od 625,00 kuna odnosi se na polovicu vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. A. na raspravi.

 

Isto tako, prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i troškovi branitelja po službenoj dužnosti, a koje su optuženici pod 1) i pod 2) imali tijekom postupka, dok nisu angažirali branitelje po punomoći, pa tako u odnosu na optuženika pod 1) L. O. iznos od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a u odnosu na optuženika pod 2) M. O. iznos od 3.761,50 kuna (tritisućesedamstošezdesetjednu kunu i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti.

 

I na kraju, prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju radi se o složenom postupku, koji je trajao dulje vrijeme, zbog čega je ovaj sud ovu paušalnu svotu odmjerio u iznosu od po 1.000,00 kuna (tisućukuna) svakom od optuženika.

 

Budući da su optuženici pod 1) L. O. i pod 2) M. O. proglašeni krivim, to je po članku 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da svaki od njih naknadi troškove postupka, i to optuženik pod 1) L. O. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 56.823,00 kuna (pedesetšesttisućaosamstodvadesettri kune), od čega iznos od 52.823,00 kuna (četrdesettritisućešestodvadesettri kune) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu, te optuženik pod 2) M. O. na ime troškove kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 53.384,50 kuna (pedesettritisućetristoosamdesetčetiri kune i pedeset lipa), od čega iznos od 48.623,00 (četrdesetosamtisućašestodvadeseettri kune) predstavlja dio troškova vještačenja, iznos od 3.761,50 kuna (tritisućesedamstošezdesetjednu kunu i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

U Splitu 25. svibnja 2020.