Poslovni broj Gž Ovr- 971/2019-

 

 

 

 

 

 

 

             

                                                                     

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice K. P. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku iz K., protiv ovršenice N. Š. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva R. i O. iz K., rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1790/15 od 28. lipnja 2019., 25. svibnja 2020. godine

 

r i j e š i o      j e

                           

              Uvažava se žalba ovršenice i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1790/15 od 28. lipnja 2019. na način da se odbija prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe od 31. prosinca 2015. i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

 

              Nalaže se ovrhovoditeljici nadoknaditi ovršenici troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.171,88 kn sa zateznim kamatama od 25. svibnja 2020. do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovršenice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-242/12-9 od 27. travnja 2012. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 6.000,00 kn sa zateznim kamatama od 21. siječnja 2012. te troškova parničnog postupka u iznosu od 2.797,50 kn sa zateznim kamatama od 27. travnja 2012. do isplate kao i troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015. do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u posjedovni list broj ..., kao nekretnina na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo na broju dijela E-25  u udjelu od 361/10000 pod osobnim identifikacijskim brojem .... i to na dijelu katastarske čestice broj .... u stambenoj zgradi, površine 5 a i 89 m2 i dvorište površine 16 a i 51 m2 pod brojem detaljnog lista 117, za katastarsku općinu K. I., te su odmjereni troškovi ovrhovoditelja u iznosu od 937,50 kn.

 

Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353 st. 1. toč. 2. i 3., u vezi s čl. 381 Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

 

U žalbi navodi da je prijedlog za ovrhu neuredan jer ne sadrži OIB stranaka, ni adresu ovrhovoditeljice zbog čega ga je trebalo odbaciti. Ukazuje da je u ovršnom prijedlogu ovrhovoditeljica zatražila zabilježbu ovrhe u posjedovnom listu broj 8625, što je protivno čl. 80 OZ-a jer se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi. Smatra da je ovršni prijedlog neosnovan i temeljem odredbe čl. 80 b. OZ-a s obzirom da glavnica tražbine iznosi manje od 20.000,00 kn. Ovršenica istodobno uz žalbu podnosi i prijedlog radi odgode ovrhe.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Žalba je osnovana.

 

Ovaj ovršni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu 8. lipnja 2012. pa se u ovom postupku primjenjuju odredbe Ovršnog zakona iz 1996. sa zadnjim izmjenama iz 2008. („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08-dalje OZ/08).

 

U donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ/08, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim, osnovano ovršenica sadržajem žalbe osporava pravilnost primjene materijalnog prava.

 

Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditeljica, s obzirom da je ovrha radi naplate predmetne tražbine, određena pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1407/12 od 4. srpnja 2012. na novčanoj tražbini ovršenice bila bezuspješna, podnijela prijedlog za promjenu predmeta ovrhe 31. prosinca 2015. na nekretnini u vlasništvu ovršenice, na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo u udjelu od 361/10000 na k.č. br. .... u stambenoj zgradi, površine 5 a i 89 m2 i dvorište površine 16 a i 51 m2 pod brojem detaljnog lista ..., za katastarsku općinu K. I., zabilježbom ovrhe u posjedovnom listu broj ... na 361/10000 dijela na stambenoj zgradi sagrađenoj na k.č. br. ... k.o. K. I., utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Nadalje, proizlazi da je ovrhovoditeljica uz navedeni prijedlog dostavila izvadak iz posjedovnog lista ... k.o. K. I. te vlasnički list za predmetnu nekretninu-etažno vlasništvo (E-25) upisanu u z.k. ul. ... k.o. K. I.. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je doneseno u primjeni odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a.

 

              Odredba čl. 35. st. 1. OZ/08 primjenjuje se na odgovarajući način i na sadržaj prijedloga za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnesenog temeljem odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, a prema kojoj zakonskoj odredbi prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

              Nastavno tome, odredba čl. 75. OZ/08 sadrži listu ovršnih radnji kod ovrhe na nekretnini koja se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, a prema odredbi čl. 79.  st. 1. OZ-a sud će, čim donese rješenje o ovrsi, po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, a tek nakon toga poduzimati radnje radi procjene i prodaje nekretnine, te namirenja ovrhovoditelja.

 

              Kako ovrhovoditeljica prijedlog za promjenu predmeta ovrhe nije sastavila u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama jer je za nekretninu koja je upisana u zemljišnim knjigama kao etažno vlasništvo (z.k. ul. ... k.o. K. I.), zatražila zabilježbu ovrhe u posjedovnom listu umjesto u zemljišnoj knjizi, a propustila je navesti i podatke na koji se određeni posebni dio nekretnine (stana) i sporedne dijelove proteže suvlasnički udio ovršenice zbog čega nije bilo uvjeta za daljnje postupanje suda prema odredbi čl. 79. st. 1. OZ-a, to je prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe valjalo odbiti i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. i čl. 47. st. 2. OZ/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

              Ovršenici je temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ/08 u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP-a odmjeren žalbeni trošak za sastavljanje žalbe prema Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 937,50 kn uvećanom za PDV sa zateznim kamatama od donošenja ovoga rješenja sukladno odredbi čl. 27. st. 2. OZ/08, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka s osnove sudske pristojbe na žalbu odbijen kao neosnovan jer ovršenica nije dokazala da je bila izvrgnuta tom trošku.

 

 

 

U Rijeci 25. svibnja 2020.

 

 

Sutkinja

 

Barbara Bosner

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Općinskom sudu u Karlovcu

 

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.