- 1 -              I Kž-Us 48/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 48/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog D. O., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 30. travnja 2020. broj Kv I-Us-13/20-2 (K-Us-7/17), u sjednici održanoj 25. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Žalba optuženog D. O. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem je, pod točkom 1., na temelju članka 557a stavka 1. točke a i stavaka 2. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) prihvaćen prijedlog Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-49/15 od 11. ožujka 2020. te je prema optuženom D. O. određena privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom u iznosu 100.000,00 kn, i to zabranom da otuđi i optereti nekretninu kč. br. 3059/20, upisanu u zk. uložak broj 1454, k.o. 335312 G., u naravi zgrada mješovite uporabe broj 2 i dvorište, ... (fali kućni broj ...), ukupne površine 125m2, i to u 6/16 suvlasničkog dijela opisano kao 4. suvlasnički dio uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela. Pod točkom 2. je određeno da ova privremena mjera, sukladno članku 557e stavku 2. ZKP/08. može trajati najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist. Pod točkom 3. izreke je dalje navedeno da se ova privremena mjera donosi u korist Republike Hrvatske.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. O., po branitelju A. D., s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, odnosno preinači na način da se ukine privremena mjera.

 

Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Žalbom se osporava zakonska i činjenična utemeljenost rješenja s argumentom da je predmetnu nekretninu optuženik stekao nasljeđivanjem, a ne kaznenim djelom pa da ista ne može biti predmetom privremene mjere.

 

Suprotno navedenom, nema zakonske zapreke da nekretnina precizirana u izreci pobijanog rješenja, bez obzira na koji način je stečeno njeno vlasništvo od strane optuženika, bude predmetom privremene mjere.

 

Naime, prema ovom institutu kaznenog prava predmet osiguranja oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom može biti bilo koja imovina u vlasništvu okrivljenika ili druge osobe na koju je imovinska korist prenesena (propisano u člancima 557. do 560.d ZKP/08.), za razliku od instituta oduzimanja predmeta iz članka 556. do 556.a. ZKP/08. koji podrazumijeva oduzimanje upravo onih predmeta koji su direktno povezani s kaznenim djelom, odnosno "predmeta koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela ili su nastali njegovim počinjenjem" prema članku 556.a ZKP/08.

 

U konkretnoj situaciji neosnovan je i žalbeni navod da se ista svrha može postići nekom drugom, blažom mjerom sukladno članku 557e. stavku 4. ZKP/08. jer optuženik ničim nije učinio vjerojatnim da konkretna mjera nije nužna ili da se osiguranje može postići kakvom drugom blažom privremenom mjerom, a to je zakonska pretpostavka za uvažavanje prijedloga istaknutog u žalbi.

 

Prema tome, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, niti je sud počinio postupovnu povredu na koju drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 25. svibnja 2020.