- 1 -              II Kž 219/2020-4

Broj: II Kž 219/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 24. veljače 2020. broj Kv I-Us-14/2020-4 (K-Us-7/2017), o produljenju primjene mjere opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Žalba optuženog M. K. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. J. i drugih, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), prema optuženom M. K., kojem se stavlja na teret kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 2. i članka 52. KZ/11., produljena je primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. - obveze redovitog javljanja službenoj osobi u policijskoj postaji Policijske uprave primorsko-goranske županije na čijem području ima prebivalište jednom mjesečno od 1. do 5. u mjesecu, o čemu će se voditi pisana evidencija. Optuženi M. K. upozoren je da će se mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom ako je se ne bude pridržavao. Izvršenje mjere opreza povjereno je Policijskoj upravi primorsko-goranskoj.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. K., po branitelju, odvjetniku  G. M., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj ističe više okolnosti za koje smatra da dovode u pitanje stav pobijanog rješenja o nužnosti daljnje primjene mjere opreza. Tako navodi da protek pet godina od inkriminiranih postupanja (2014./2015.), neosuđivanost, uredno pridržavanje mjera opreza, nezapočinjanje rasprave pet i pol godina nakon podizanja optužnice te izostanak problematičnog aspekta osobnosti ili ponašanja ukazuju da nema opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Žalitelj također ističe da ove okolnosti nisu u dovoljnoj mjeri cijenjene prilikom donošenja pobijanog rješenja.

Međutim, suprotno ovim navodima, za sada i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se temelji na okolnostima inkriminiranog postupanja, a činjenice istaknute u žalbi su razlog zbog kojega su prema optuženiku primijenjene razmjerno blage mjere s ciljem njegovog odvraćanja od ponašanja s elementima kaznenih djela sličnih postupanju koje mu se stavlja na teret u ovom postupku.

Nasuprot žalbenom argumentu da osnovana sumnja nije dovoljan razlog za zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, ovaj sud smatra da postupanje koje mu se stavlja na teret u ovom postupku svakako predstavlja okolnost relevantnu za predviđanje optuženikovog ponašanja, jer ukazuje na određeni obrazac njegovog postupanja obilježen upornošću i kriminalnom voljom. Naime, prema inkriminaciji, optuženik je osnovano sumnjiv da je u razdoblju od oko deset mjeseci, prenosio i kupovao radi daljnje preprodaje drogu kokain i amfetamin koju je dalje preprodao najmanje 21 puta i to četvero različitih osoba, a sve u sklopu zločinačkog udruženja i s ciljem stjecanja dobiti.

Stoga nije u pravu optuženi M. K. kada osporava činjenična utvrđenja, a razmatranjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

Prvostupanjskom sudu se napominje da je potrebno u ovom predmetu postupati s više žurnosti i ekonomičnosti te da nema zapreke da jednim rješenjem o mjerama koje istovremeno ističu bude obuhvaćeno više optuženika, a čime bi se smanjio broj sjednica i broj odluka.

U odnosu na odvjetnika G. M., koji je prema stanju spisa i branitelj S. D. iz spisa Općinskog suda u Rijeci broj K-534/2017 (koji je spojen na ovaj spis) prvostupanjski sud se upućuje da vodi računa o odredbi članka 69. stavka 1. ZKP/08. prema kojoj više okrivljenika može imati zajedničkog branitelja ako se protiv njih ne vodi postupak za isto kazneno djelo, dok se optuženici M. K. i S. D. preambulom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-Us-49/15 terete za kazneno djelo u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

Zagreb, 25. svibnja 2020.