Poslovni broj 20 Gž-1273/2018-2

 

 

 

 

   REPUBLIKA HRVATSKA

       Županijski sud u Rijeci

          Žrtava fašizma 7

 

 

 

 

                                                                                          Posl.br. 20 Gž-1273/2018

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

       P R E S U D A

             

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvu u V., protiv tuženika I. M., OIB: ..., S., koga zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik iz Z., radi vraćanja stečenog bez osnove, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. P-417/2017-18 od 18. svibnja 2018. godine, dana 25. svibnja 2020.,

 

p r e s u d i o      j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. P-417/2017-18 od 18. svibnja 2018. godine, u točki I. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 47.603,02 kn uz zakonsku zateznu kamatu i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 4.750,00 kn (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška (točka II. izreke).

 

Protiv točke I. izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati iznos od 47.603,02 kn stečen bez osnove (dva puta plaćen u ovršnom postupku).

 

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Županji pod poslovnim brojem Ovr-545/2014 (kasnije je taj predmet dobio poslovni broj Pu Ovr-389/2015) dovršen provedbom ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Županji, poslovni broj Ovr-545/2014 od 22. siječnja 2015. godine, kojim je rješenjem određena predložena ovrha povodom prijedloga tuženika I. M., kao ovrhovoditelja, zaprimljenog 19. studenoga 2014. godine, a radi namirenja iznosa od 418.486,55 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom i tri godišnja iznosa od 34.876,05 kn, što daje iznos od 104.628,15 kn, odnosno ukupno 523.114,70 kn, kao i dva mjesečna iznosa od po 2.906,00 kn ili ukupno 5.812,00 kn, odnosno ukupno 528.926,70 kn i troškova toga ovršnog postupka odmjerenih u iznosu od 5.530,00 kn. Utvrđuje da iz specifikacije naplate u navedenom predmetu, sačinjene po Financijskoj agenciji, Sektoru poslovne mreže Z. dana 19. svibnja 2015. godine, proizlazi da je na račun punomoćnika tuženika odvjetnika T. H. dana 07. travnja 2015. godine uplaćen ukupan iznos od 704.873,46 kn sa računa ovršenika Republike Hrvatske, odnosno Ministarstva, od čega na ime troškova ovršnog postupka 5.530,00 kn, na ime glavnice 418.486,55 kn, kamate na ovu glavnicu od 15. studenoga 2011. godine do 07. travnja 2015. godine u iznosu od 170.329,76 kn, glavnice za tri godišnja iznosa od po 34.876,05 kn, odnosno 104.628,15 kn, glavnica od 2.906,00 kn i glavnica od 2.906,00 kn, a što se odnosi na mjesečne iznose dosuđene rente za mjesec studeni i prosinac 2011. godine, kako to proizlazi iz obrazloženja ovršne isprave, odnosno pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odnosno da proizlazi da je tuženiku kao ovrhovoditelju 07. travnja 2015. godine putem isplate na račun njegovog punomoćnika odvjetnika T. H. namiren godišnji iznos od 34.876,05 kn za 2012. godinu (koji je dospio na naplatu 15. siječnja 2013. godine),  godišnji iznos od 34.876,05 kn za 2013. godinu (koji je dospio na naplatu 15. siječnja 2014. godine) i godišnji iznos od 34.876,05 kn za 2014. godinu (koji je dospijevao na naplatu 15. siječnja 2015. godine) ili ukupno 104.628,15 kn. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je u predmetu Općinskog suda u Vukovaru, koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-3691/2016, tuženik kao ovršenik, prijedlogom za ovrhu zaprimljenim 02. studenoga 2016. godine zatražio ovrhu na temelju iste ovršne isprave radi naplate godišnjih iznosa od 34.876,05 kn za 2014. godinu, 2015. godinu i 2016. godinu ili ukupno 104.628,15 kn, a što je prihvaćeno rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave poslovni broj Ovr-3691/16 od 22. veljače 2017. godine, te da je tuženiku kao ovrhovoditelju odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn. Ova ovrha da je provedena dana 30. travnja 2017. godine, a iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovr-3691/2016, koju je izdala Financijska agencija, Sektor poslovne mreže Z. dana 11. travnja 2017. godine, da proizlazi da je na račun punomoćnika tuženika, kao ovrhovoditelja, odvjetnika T. H. isplaćen trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn, a na račun tuženika I. M. da su uplaćena tri godišnja iznosa od 34.876,05 kn i to prvi iznos od 34.876,05 kn sa kamatom od 10.851,97 kn (za razdoblje od 15. siječnja 2015. godine pa do 01. ožujka 2017. godine), drugi isti iznos od 34.876,05 kn sa kamatom od 6.666,85 kn (za razdoblje od 15. siječnja 2016. godine pa do 01. ožujka 2017. godine) i treći isti iznos od 34.876,05 kn sa kamatom od 3.102,96 kn (za razdoblje od 15. siječnja 2017. godine pa do 01. ožujka 2017. godine). Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik dva puta naplatio tražbinu u (godišnjem) iznosu od 34.876,05 kn koja se odnosi na 2014. godinu, tako da je drugom naplatom po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-3691/2016 od 22. veljače 2017. godine neosnovano stekao  navedeni iznos, zatim zateznu kamatu na taj iznos u visini od 10.851,97 kn, kao i nepripadni iznos troška ovršnog postupka od 1.875,00 kn ili ukupno 47.603,02 kn. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

 

Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe članka 1111. st. 1. i 1113. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), odlučujući o tužbenom zahtjevu, te je za to dao pravilne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.  Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.

 

Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik u dva odvojeno vođena ovršna postupka dva puta naplatio isti iznos-iznos glavnice od 34.876,05 kn za 2014. godinu, te je pravilno naložio tuženiku vraćanje navedenog iznosa uvećanog za  zakonske zatezne kamate i pripadajući dio troška postupka.

 

U odnosu na žalbeni navod tuženika da prvostupanjski sud nije vodio računa da je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Ovr-3691/16 odbijena rješenjem Županijskog suda u Karlovcu (tuženik pogrešno navodi da je riječ o Općinskom sudu u Karlovcu) rješenjem posl.br. Gž-364/2017, valja reći da je u tom žalbenom postupku odlučivano o drugim žalbenim razlozima, a ne o ovom zbog kojeg se vodi ovaj postupak i u odnosu na kojeg je tužitelj, kao ovršenik, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a što sve proizlazi i iz sadržaja obrazloženja citiranog rješenja Županijskog suda u Karlovcu.

 

Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da iz specifikacije naplate Financijske agencije nije ništa razvidno, osim činjenice da se on naplatio. Naime, iz navedene specifikacije razvidno je koji su iznosi naplaćeni i po kojoj osnovi.

 

Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.

 

U Rijeci, 25. svibnja 2020.

 

                Sudac

 

    Ksenija Dimec

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                              Općinskom sudu

                                u   Vukovaru

 

Vraćamo vam spis zajedno sa pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.