Poslovni broj: K-21/2018-36

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-21/2018-36

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika N. Č. i S. B., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika B. O., zbog kaznenog djela iz članka 119. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-28/2018, nakon javno održane i zaključene rasprave 18. svibnja 2020., u nazočnosti optuženika B. O., branitelja optuženika, Ž. G., odvjetnika u S., žrtve D. S., opunomoćenika žrtve, V. D., odvjetnika u Z., i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, F. B., a objavljene 21. svibnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

OPTUŽENIK: B. O. (OIB: …), sin pokojnog J. i pokojne M. rođene M., rođen …. godine u S., gdje i prebiva, na adresi T. …, državljanin R. H., po zanimanju inženjer brodostrojarstva, sa završenom višom stručnom spremom, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 1.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik nekretnine u S., neosuđivan

 

k r i v     j e

 

što je 20. svibnja 2018. oko 21,30 sati u S., T. ulica …, dok je u zajedničkom dvorištu njihove kuće trajao ravnopravni međusobni fizički sukob između njihovog susjeda D. S. i sina optuženika, M. O. u kojem su jedan drugome nanijeli lake tjelesne ozljede, pristajući D. S. teško tjelesno ozlijediti i time dovesti u opasnost njegov život dok je D. S. stajao na nogama prišao mu sa njegove lijeve bočne strane i nožem ukupne dužine oko 50 cm koji ima šiljak i oštricu zadao mu ispod lijeve lopatice silom zamaha srednjeg intenziteta jednu plitku ubodno-reznu ranu kojom je D. S. oštetio potkožje i mišiće u dužini od četiri centimetra što predstavlja laku tjelesnu ozljedu iako ubod na tom dijelu tijela sa istim nožem i silom istog intenzitetom, ali kod drugog smjera ubodnog kanala je mogao za posljedicu imati teže tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom oštećenika D. S.,

 

dakle, u namjeri da drugoga teško tjelesno ozljedi i time dovede u opasnost život ozlijeđenog poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - osobito tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju - djelo opisano u članku 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivoga po članku 119. st. 1. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

 

Stoga se optuženik B. O. na temelju članka 119. st. 1. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. st. 1. i 2. i članka 49. st. 1. toč. 4. KZ/11

 

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

 

Na temelju članka 55. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku B. O. navedena kazna zatvora zamjenjuju se radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

Na temelju članka 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11, a nakon što osuđenik nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti će u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, navedeni rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, dok sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti. Ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ukoliko osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz st. 5. članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 5.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku B. O. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 20. svibnja 2018. do 6. lipnja 2018..

 

Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtva D. S. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o  kaznenom postupku dužan je optuženik B. O. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 30.214,00 kuna (tridesettisućadvjestočetrnaest kuna), od čega iznos od 29.214,00 kuna (dvadesetdevettisućadvjestočetrnaest kuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

 

Obrazloženje

 

              Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-28/2018 od 16. srpnja 2018., protiv okrivljenika B. O. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju – djela opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik B. O. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

 

U dokaznom postupku ispitana je žrtva D. S. (list 253 spisa), svjedoci M. O. (list 254-255 spisa), S. O. (list 255 spisa) i D. M. G. (list 253-254 spisa), te stalni sudski vještaci dr. A. A. (list 283 spisa) i dr. D. B. (list 315 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, pročitano je toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 18. lipnja 2018. (list 161-1262 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja I. V. Z. od 18. lipnja 2018. (list 168-169 spisa), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 20. lipnja 2018. (list 183-185 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 29. lipnja 2018. (list 191-196 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 10. kolovoza 2018. (list 239-240 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledana je i pročitana liječnička dokumentacija za D. M. G. (list 10-11 spisa), liječnička dokumentacija za D. S. (list 13-14 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 20. svibnja 2018. (list 15-17 spisa), pritvorski zapisnik od 21. svibnja 2018. (list 31-32 spisa), skica noža (list 80 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim broj Kir-t-78/18 od 23. svibnja 2018. (list 58-59 spisa), zapisnik o očevidu od 21. svibnja 2018. (list 76-77 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2018. (list 78-79 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 21. svibnja 2018. (list 80 spisa), zapisnik o očevidu od 21. svibnja 2018. (list 81-82 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 21. svibnja 2018. (list 83 spisa), zapisnik o očevidu od 21. svibnja 2018. (list 84-85 spisa), liječnička dokumentacija za D. S. (list 87-89 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21. svibnja 2018. (list 90 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja od 21. svibnja 2018. (list 91 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. svibnja 2018. (list 101-103 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. svibnja 2018. (list 105 spisa), presude prekršajnog suda u Splitu 6 Pp J-4984/16 i 36 Pp J-33/18-16 (list 136-141 spisa), liječnička dokumentacija za D. M. G. (list 142-144 spisa), sudsko medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. od 18. lipnja 2018. (list 146-147 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu D. S. (list 149-153 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu D. S. (list 157 spisa), obrasci AUK 1 i AUK 2 (list 164-165 spisa), obrasci AUK 1 i AUK 2 (list 171-172 spisa), obrasci AUK 1 i AUK 2 (list 178-179 spisa), obrasci AUK 1 i AUK 2 (list 241-242 spisa), liječnika dokumentacija za M. O. (list 257-270 spisa), rješenje Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 31 Pp J-1769/18 (list 272-273 spisa), liječnička dokumentacija za S. O. (list 274 spisa), fotodokumentacija (list 277 spisa), presuda Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 6 Pp J-2335/17 (list 278-279 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 28. veljače 2020. izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. s prilozima (289-309 spisa), podnesak oštećenika od 2. ožujka 2020. s prilozima (list 317-334 spisa), kao i na raspravi priložena dokumentacija od strane optuženika B. O. (list 345-364 spisa), te je pregledan sadržaj dva CD medija sa sadržajem fotodokumentacije očevida (list 125-156 spisa). Na kraju dokaznog postupka za optuženika B. O. pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 232 spisa).

 

Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) iz spisa izdvojene su službena zabilješka od 21. svibnja 2018. (list 92 spisa), službena zabilješka od 21. svibnja 2018. (list 93 spisa), službena zabilješka od 22. svibnja 2018. (list 95 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

U obrani koju je 21. svibnja 2018. iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 41 spisa), optuženik B. O. je naveo kako opisao kako je ove prigode došlo do incidenta između njegovog sina M. O. sa susjedima D. S. i njegovom djevojkom D. M. G., kao i kako je ranije u više navrata dolazilo do sukoba koje da su izazivali D. S. i D. M. G. vezano za korištenje zajedničkog djela dvorišta. Optuženik je naveo kako je te večeri čuo viku, da je sišao iz stana u potkrovlju u dvorište gdje je D. S. fizički nasrtao na njegovog sina kojem je tekla krv i koji je imao hematome po licu, kako je odmah je otišao u svoju šupu (radionu), koja se nalazi pored kuće u dvorištu, te je uzeo nož kako bi njime zaplašio D. S. i da isti prestane sa napadom. Nadalje, optuženik je naveo kako nije imao namjeru ubosti, niti lišiti života D. S., kako su se njih dvojica nastavili hrvati i kako je u jednom trenutku D. S. napravio korak, dva, unatrag i kako se tako nekako sam naboo na nož koji je on držao u ruci, kako nije niti osjetio da je D. S. ozlijeđen, iako je D. odmah zatim pobjegao na ulicu. Isto tako, optuženik je naveo kako mu nije jasno da policija nije pronašla nož koji je nakon sukoba vratio u radionu i odložio ga na stol, kako je taj nož bio duljine oko pedesetak centimetara, a kako je sama drška dužine od desetak centimetara, dok je ostalo sječivo noža koje je oštro i glatko sa jedne strane, te ima oštri vrh, kao i kako je na kraju iznošenja obrane vlastoručno nacrtao skicu noža koji je koristio.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 18. svibnja 2020. (list 337 spisa), optuženik B. O. je obranu priložio u pisanom obliku, a koji je priložen raspravnom zapisniku (list 340-344 spisa), te je ostao kod ranijih navoda pri čemu se osvrnuo na svoj životni put, svoje zaposlenje i obiteljske prilike. Nadalje, optuženik je naveo kako je sa D. S. i D. M. G. imao imovinskopravnih problema i kako je ove prigode reagirao samo iz razloga da obrani svoj sina, te kako njegova namjera nije bila da bilo koga ubije, kao i kako nakon ovog događaja je njegov sin taj koji ima posljedice (problem s vidom), dok D. S. nema nikakvih zdravstvenih problema, te kako mu je žao što je do ovoga incidenta došlo.

 

Nakon što su tijekom dokaznog postupka izvedeni svi dokazi i nakon što je optuženik B. O. iznio svoju obranu, a prije zaključenja dokaznog postupka, tužitelj je uredio činjenični opis optužnice, pravni opis i pravnu kvalifikaciju, pa se nakon toga uređenja optuženiku O. na teret stavlja kazneno djelo 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

 

Ovako uređena optužnica predočena je optuženiku B. O. koji je naveo kako je razumio u čemu se sastoji ranije spomenuto uređenje, te je navesti kako naveo kako se u cijelosti smatra krivim na način i za kazneno djelo kako je to opisano u uređenoj optužnici, i kako tome nema što za dodati.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik B. O. počinio kazneno djelo iz članka 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika.

 

Ovaj sud je, a nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio kako je optuženik B. O., 20. svibnja 2018. oko 21,30 sati u S., T. ulica …, dok je u zajedničkom dvorištu njihove kuće trajao ravnopravni međusobni fizički sukob između njihovog susjeda žrtve D. S. i njegovog sina M. O. u kojem su jedan drugome nanijeli lake tjelesne ozljede, dok je D. S. stajao na nogama prišao mu sa njegove lijeve bočne strane i nožem ukupne dužine oko 50 cm koji ima šiljak i oštricu zadao mu ispod lijeve lopatice silom zamaha srednjeg intenziteta jednu plitku ubodno-reznu ranu.

 

Nadalje, utvrđeno je kako je postupajući na ranije spomenuti način optuženik B. O. kojom je žrtvi D. S. oštetio potkožje i mišiće u dužini od četiri centimetra što predstavlja laku tjelesnu ozljedu iako ubod na tom dijelu tijela sa istim nožem i silom istog intenzitetom, ali kod drugog smjera ubodnog kanala je mogao za posljedicu imati teže tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom žrtve D. S.

 

Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane optuženika O., potvrđena su i analizom drugih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega iskaza ispitane žrtve i ispitanih svjedoka, dok su ozljede koje je zadobila žrtva utvrđene na temelju sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnom sudskom vještaku dr. A. A.

 

Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika B. O., iskaza ispitanih svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik B. O. u namjeri da drugoga teško tjelesno ozljedi i time dovede u opasnost život ozlijeđenog poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju opisanog u članku 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika B. O. prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupao s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka, te je tako uporabom noža pristao drugoga teško tjelesno ozlijediti i time dovesti u opasnost život ozlijeđenog pri čemu je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

 

Vezano za ubrojivost optuženika B. O. potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. D. B. u svom vještačenju, a kod kojeg nalaza i mišljenja je ostala i na raspravi, osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv (list 297 spisa).

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik B. O. počinio kazneno djelo iz članka 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku B. O. u prvom redu cijenio njegovu raniju neosuđivanost (list 232 spisa), dakle kako prije, a niti nakon, ovog događaja nije osuđivan za bilo kakva kaznena djela. Nadalje, sud je optuženiku cijenio činjenicu kako je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, te kako je izrazio žaljenje zbog kaznenog djela koje se dogodilo. Isto tako, ovaj sud je optuženiku u obzir uzeo činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić. Ovaj sud je na strani optuženika cijenio kako je oženjen i kako je otac dvoje djece, te zdravstveno stanje njegove supruge (boluje od karcinoma), kao njegovu životnu dob (rođen 1945. godine).

 

Ovaj sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika B. O.

 

U članku 34. st. 2. KZ/11 je propisano kako se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, a kako se u ovom postupku optuženiku O. na teret stavlja kazneno djela nanošenja osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju, tako su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu odredbe ranije citiranog članka.

 

Dakle, na strani optuženika O. ovaj sud je utvrdio olakotne okolnosti, te su kao takve cijenjene kako se optuženik prije, a niti nakon, ovog kaznenog djela ne pojavljuje kao počinitelj bilo kakvih kaznenih djela. Nadalje, sud je u obzir uzeo da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te kako je izrazio kajanje, njegove obiteljske prilike, životnu dob i kako je u vrijeme kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

 

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ovaj sud smatra kako ove okolnosti predstavljaju opravdan osnov za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na optuženika B. O. ispod propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11, ali isto tako da upućuju i na društvenu opasnost ovog kaznenog djela, te zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu.

 

Stoga je sud optuženika B. O., za kazneno djela nanošenja osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju, na temelju članka 119. st. 1. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. st. 1. i 2. i članka 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

 

Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, s tim kako je zakonom moguće ublažavanje za kaznena djela u pokušaju, sud je smatrao primjerenim za kazneno djelo iz članka 119. st. 1. u svezi sa člankom 118. st. 1. i u svezi sa člankom 34. KZ/11 ublažiti kaznu do jedanaest mjeseci, dakle na kaznu zatvora ispod propisanog minimuma. Pritom je sud vodio računa da je i ovako ublažena kazna za kaznena djela iz članka 119. st. 1. u svezi članka 118. st. 1. KZ/11 i u svezi sa člankom 34. KZ/11 u potpunosti primjerena kaznenom djelu, njegovoj težini i ugroženosti zaštićenog dobra, te osobi optuženika i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije.

 

Međutim, isto tako, nema nikakve dvojbe kako sve one okolnosti koje su bile odlučne za izbor vrste i mjere kazne u odnosu na optuženika B. O. ne upućuju na zaključak da je za postizanje svrhe kažnjavanja u ovom slučaju potrebno i izvršenje kazne zatvora, pa je stoga ovaj sud mišljenja kako je u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika O. moguće primijeniti institut zamjene kazne zatvora radom za opće dobro.

 

Po prosudbi ovog suda kod optuženika O. nije došlo do takvih drastičnih promjena u ponašanju, ne bi moglo zaključiti kako je u tolikoj mjeri prihvatio nedopuštena pravila ponašanja koja bi zahtijevala izvršavanje kazne zatvora. Stoga je i mišljenje ovog suda da se kazna zatvora može zamijeniti radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

Nadalje, temeljem članka 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11, a nakon što osuđenik nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti će u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, navedeni rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, dok sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti. Ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ukoliko osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz st. 5. članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 5.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku B. O. stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 118/18, 126/19), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

 

Obzirom da se optuženik određeno vrijeme nalazio u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku B. O. u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 20. svibnja 2018. do 6. lipnja 2018.

 

Opunomoćenik žrtve D. S. je u pisanom obliku postavio imovinskopravni zahtjev u iznos od 135.000,00 kuna (list 317 spisa), pa je ovaj sud, a postupajući na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, žrtvu D. S. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

 

Prilikom počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka upotrijebljen je nož, ali koji nije oduzet od optuženika, a niti je do kraja dokaznog postupka pronađen, pa tako sud nije mogao postupiti sukladno članku 79. KZ/11 i isti oduzeti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose 29.214,00 kuna (dvadesetdevettisućadvjestočetrnaest kuna), od čega se iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) na ime sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., iznos od 1.800,00 kuna (tisućuosamsto kuna) odnosi na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B., iznos od 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedest kuna) na pristup stalnog sudskog vještaka dr. A. A. na raspravu i iskazivanja na istoj, iznos od 640,00 kuna (šestočetrdeset kuna) na pristup stalne sudske vještakinje dr. D. B. na raspravu i iskazivanja na istoj, te ukupan iznos od 23.524,00 kune (dvadesettritisućepetstodvadesetčetiri kune) koji se odnosi na vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., i to dva toksikološka vještačenja u iznosu od 750,00 kuna (sedamstopedestkuna) svako, jedno toksikološko vještačenje u iznosu od 1.150,00 kuna (tisućustopedestkuna), jedno toksikološko vještačenje u iznosu od 250,00 kuna (dvjestopedeset kuna), daktiloskopsko vještačenje u iznosu od 1.264,00 kuna (tisućudvjestošezdeseetčetiri kune) i biološko vještačenje u iznosu od 19.360,00 kuna (devetnaesttisućatristošezdeset kuna).

 

Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti         postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od             1.000,00 kuna (tisuću kuna). Budući da je optuženik B. O. proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 30.214,00 kuna (tridesettisućadvjestočetrnaest kuna).

 

U Splitu 21. svibnja 2020.