1              Poslovni broj Gž R-88/20-2

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-88/2020-2

 

 

 

U     I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Krunoslave Dropulić članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja INA d.d., OIB: … iz Z., zastupanog po odvjetnicima iz OD O., V., K., Š. iz Z., protiv tuženika Radničko vijeće INA d.d., Z., zastupanog po punomoćniku I.G., odvjetniku iz Z., radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2019. broj Pr-1485/2019-19, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o     j e    

 

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2019. broj Pr-1485/2019-19.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              "Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-608387/16-H od dana 01. siječnja 2016. radniku R.G., zaposlenom  na radnom mjestu "referent za otpremu 2 - SP", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Cestovni terminal S., Sektor Logistike, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 29. travnja 2019.g."

 

              Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1, 2 i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnosti tuženika za poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu njegovom radniku R.G., a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika 29. travnja 2019. godine.

 

              U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

 

              - da poslodavac namjerava radniku R.G. otkazati ugovor o radu za radno mjesto "referent za otpremu 2 – SP" poslovno uvjetovanim otkazom uslijed organizacijskih promjena,

 

              - da je kod radnika utvrđena profesionalna nesposobnost za rad, pa se ugovor o radu može otkazati samo uz suglasnost Radničkog vijeća,

 

              - da postoji vjerojatnost razloga za otkaz, a što je utvrđeno uvidom u Odluku o ukidanju svih radnih mjesta u Cestovnom terminalu S., pa tako i radnog mjesta radnika R.G., a koja je stupila na snagu 1. ožujka 2019. godine,

 

              - da je tužitelj 19. travnja 2019. zatražio suglasnost tuženika da se radniku otkaže ugovor o radu,

 

              - da je Radničko vijeće 29. travnja 2019. uskratilo suglasnost jer smatra da radnik bez obzira što mu je utvrđena profesionalna nesposobnost za rad može obavljati poslove radnog mjesta na kojem je do sada radio.

 

              Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

              Odredbom čl. 151. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 12/17, dalje ZR) propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost Radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku kod kojeg je zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, odnosno otkazu radniku osobi s invaliditetom.

 

              Ako Radničko vijeće uskrati suglasnost uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da suglasnost nadomjesti arbitražna ili sudska odluka (čl. 151. st. 4. ZR-a).

 

              Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razloga, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

              U postupku nadomještanja suglasnosti sud prvog stupnja nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz, već je ovlašten utvrđivati (a to je i učinio u konkretnom slučaju) da se radi o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a ne postoji zabrana otkazivanja i da je tužitelj proveo organizacijske promjene uslijed kojih je prestala potreba za radom na poslovima radnog mjesta "referent za otpremu 2 – SP", a koje poslove obavlja radnik R.G., zbog čega je pravilno zaključio da je tužitelj dokazao postojanje vjerojatnosti da se ostvario zakonom dopušteni otkazni razlog.

 

              Naime, u ovom postupku poslodavac ne mora dokazati da je ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu, već to učiniti vjerojatnim.

 

              Sud je u postupku radi nedopuštenosti otkaza vezan presudom iz postupka nadomještanja suglasnosti jedino u pogledu činjenice da je nadomještanje suglasnosti stvorilo pretpostavku da je poslodavac uopće mogao otkazati radniku kod kojeg postoji profesionalna nesposobnost za rad, odnosno invaliditet a ne i da je otkaz opravdan.

 

              Poslodavac će u postupku otkazivanja ugovora o radu morati dokazati da su ostvareni razlozi za otkaz ugovora iz odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a.

 

              Stoga žalbeni navodi tuženika nisu od odlučnog značaja jer se u ovom postupku ne raspravlja o dopuštenosti i zakonitosti otkaza ugovora o radu.

 

              Slijedom izloženog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Osijeku 21. svibnja 2020.

 

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša, v.r.