- 1 -              Kzz 3/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 3/2020-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I. D., zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč.1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/2016. dalje OPZ), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, od 22. travnja 2020., br. ZPP-DO-26/2019., podignutom protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Splitu od 14. prosinca 2018., br. 16 Pp Gž-280/18., u sjednici  održanoj 21. svibnja  2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 22. travnja 2020., broj ZPP-DO-26/2019., osnovan i da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu od 14. prosinca 2018., br. 16. Pp Gž-280/18., povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. točka. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17. – dalje PZ) u korist okrivljene I. D.

 

 

Obrazloženje

 

Pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu od 14. prosinca 2018., br. 16 Pp Gž-280/18., u povodu prigovora okrivljenice a po službenoj dužnosti preinačen je prekršajni nalog, izdan od Ministarstva Financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda S., Carinskog ureda Š., Službe za nadzor, Klasa: ...; Urbroj ... od 13. listopada 2018., tako da je na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13. i 110/15), protiv okr. I. D. odbijena optužba zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč.1. OPZ.

 

Protiv te presude, Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 3. PZ-a.

 

Zahtjev je osnovan.

 

U pravu je Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu, kojom je po službenoj dužnosti preinačen pobijani prekršajni nalog i optužba odbijena, povrijeđen zakon u korist okrivljenice.

 

Prekršajnim nalogom Područnog carinskog ureda S., Službe za nadzor Carinskog ureda Š., okr. I. D. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč.1. OPZ-a. Primjenom odredbe čl. 192. st. 2. OPZ-a, kažnjena je novčanom kaznom u iznosu 10 000,00 kuna, jer nije izdavala račune i time, kao porezni obveznik, postupala protivno čl. 62. st. 1. OPZ-a. Međutim, prema stajalištu Prekršajnog suda u Splitu, takvim je prekršajnim nalogom povrijeđeno načelo „ne bis in idem“, s obzirom da je Služba za nadzor Carinskog ureda Š., Područnog carinskog ureda S., 11. rujna 2018. donijela rješenje kojim je primijenjena upravna mjera zabrane daljnjeg rada - obavljanja djelatnosti proizvodnje kruha, svježeg peciva, slastičarskih proizvoda i kolača, u vremenskom razdoblju od 11. rujna 2018. do 11. listopada 2018.

 

U pravu je Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske da je svrha izricanja mjere iz čl. 124. OPZ-a preventivna, jer se sastoji u onemogućavanju daljnjeg nezakonitog postupanja i pravilnog uređenja porezno-pravnog odnosa. Izricanjem upravne mjere se nastoji, promptno, suzbiti zatečeno protupravno stanje i onemogućiti počinitelja nastaviti s takvim činjenjem, ali se ne odlučuje o meritumu prekršaja. Zato se, prilikom izricanja mjera zabrane daljnjeg rada, nije odlučivalo ni o krivnji okr. I. D., niti je prema njoj bila primijenjena prekršajna sankcija.

 

Kako se, dakle, upravnom mjerom nije odlučivalo o meritumu, to se nije radilo o presuđenoj stvari. Stoga, prekršajnim nalogom od 13. listopada 2018., kojim je naposljetku utvrđena krivnja okr. I. D. i izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj, nije bilo povrijeđeno načelo „ne bis in idem“. Zato je pogrešno stajalište Prekršajnog suda u Splitu, kada se pozvao na odredbu čl. 181. toč. 5. PZ-a, jer u ovoj i ovakvoj procesnoj situaciji nisu postojale druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

 

Slijedom iznesenog, u pravu je Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske da su pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu od 14. prosinca 2018., br. 16 Pp Gž-280/18., povrijeđene odredbe PZ-a, u pitanju je li stvar već pravomoćno presuđena.

 

S obzirom da je povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 3. PZ-a u korist okr. I. D., zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan, pa je na temelju čl. 220. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17.), u vezi čl. 513. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.). odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. svibnja  2020.