- 1 -              II Kž 208/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 208/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. N., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 6. svibnja 2020. broj Kv I-127/2020 (K-3/2020), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog V. N. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. N., zbog dva kaznena djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2019. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku I. S., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se "okrivljenik V. N. trenutno pušta na slobodu".

 

Žalba nije osnovana.

 

Suprotno navodima žalbe, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. N. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

Nisu osnovani žalbeni navodi optuženika vezano za osporavanje osnovane sumnje, budući da je u konkretnom slučaju potvrđena optužnica, a ista se temelji na dokazima koje je naveo prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Stoga je ispunjena osnovna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka123. stavka 1. ZKP/08.

 

U odnosu na opasnost od bijega optuženika, pravilno je prvostupanjski sud nalazi u činjenici da je optuženikovo stalno mjesto boravka posljednjih 26 godina u Italiji te da on, pored hrvatskog, ima i talijansko državljanstvo. Suprotno žalbenim tvrdnjama, te činjenice predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi optuženik pobjeći i postati nedostupan tijelima kaznenog progona, zbog čega mu je prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Nije u pravu žalitelj niti s tvrdnjom da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na mogućnost određivanja jamstva u zamjenu za boravak u istražnom zatvoru iz navedene zakonske osnove. Naime, na stranici 4. pobijanog rješenja jasno je navedeno da se jamstvo niti ne može razmatrati u situaciji kada je istražni zatvor određen i iz zakonske osnove za koju zakonom nije predviđeno davanje jamstva.

 

Nadalje, vezano za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja ili dovršenja djela, također je prvostupanjski sud valjano utvrdio i dostatno obrazložio da, unatoč optuženikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, okolnosti kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv opravdavaju njegovo daljnje zadržavanje u istražnom zatvoru i zbog navedene opasnosti. Naime, iz činjeničnih navoda optužnice zaključuje se o postojanju velike količine kriminalne volje za dovršenjem lišavanja života oštećenika, a što je razvidno iz intenziteta napada prema njima, prvo razbijenim grlićem boce, a potom nožem, popraćenog verbalnim prijetnjama da će ih zaklati i slično. S obzirom na to da za opisano terećeno postupanje optuženika, osim verbalne prepirke s oštećenim B. N., nije postojao konkretan povod, te s obzirom na brutalnost napada na oštećenike od kojeg su isti zadobili mnogobrojne u optužnici opisane ozljede, to sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju one osobite okolnosti zbog kojih je opravdano optuženiku produljen istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Neosnovano žalitelj prigovara prvostupanjskom sudu da je uzeo u obzir dio iskaza oštećene L. V. o navodno upućenim prijetnjama od strane optuženika pred djelatnicima policije, budući je iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja razvidno da taj dio iskaza oštećenice sud nije uzeo u obzir kod procjene postojanja iteracijske opasnosti.

 

Također je, imajući u vidu kvalitetu i značaj utvrđenih okolnosti, pravilno prvostupanjski sud otklonio i valjano obrazložio razloge zbog kojih ne dolazi u obzir primjena blažih mjera, odnosno mjera opreza kao zamjena za istražni zatvor zbog utvrđenih opasnosti od bijega i ponavljanja, odnosno, dovršenja kaznenog djela, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

Budući da optuženikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 21. svibnja 2020.