- 1 -              II Kž 200/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 200/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog Ž. R., okrivljenog A. V., okrivljenog P. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog L. B., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 23. travnja 2020. broj Kv I-Us-11/20, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog Ž. R., okrivljenog A. V., okrivljenog P. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog L. B. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. i drugih KZ/11., produljen je istražni zatvor, protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku protiv ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), a protiv okrivljenog A. V., okrivljenog P. V. i okrivljenog R. Ž. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Ž. R. po branitelju, odvjetniku B. M., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni "predloženim mjerama opreza".

 

Žalbu protiv tog rješenja podnio je i okrivljeni A. V. po branitelju, odvjetniku B. M., bez naznake žalbenih osnova, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno predlaže preinačiti pobijano rješenje „na način da se okrivljeni A. V. pusti na slobodu odmah“, odnosno na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ili mjerom istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.

 

Okrivljeni A. V. žalbu je podnio i po branitelju, odvjetniku E. S., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i "vrati" na ponovno odlučivanje.

 

S obzirom na to da se žalba okrivljenog A. V. podnesena po branitelju B. M. i ona podnesena po branitelju E. S., međusobno sadržajno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni P. V. po branitelju, odvjetniku J. F., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom "ukinuti istražni zatvor ili ukinuti rješenje, podredno odrediti mjeru opreza."

 

Okrivljeni R. Ž. podnio je žalbu protiv prvostupanjskog rješenja po branitelju, odvjetniku Ž. O., bez posebnog navođenja žalbenih osnova, a žalbom predlaže „ukinuti zatvor nad okrivljenikom ad. 4/. Podredno, žalbu usvojiti i odrediti mjere opreza“.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se osobno okrivljeni L. B. ne navodeći žalbene osnove, a predlažući da ga se "pusti da se brani sa slobode". Ovaj okrivljenik žali se i po branitelju, odvjetniku M. Ć., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja". Predlaže da žalbeno vijeće pobijano rješenje u odnosu na okrivljenog L. B. ukine, podredno da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

 

S obzirom da se žalbe podnesene po okrivljenom L. B. osobno i njegovom branitelju sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a protiv okrivljenih A. V., P. V. i R. Ž. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika i nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, koje razloge u cijelost prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju u svojim žalbama upiru okrivljenici A. V. i L. B.

 

Osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret, kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, proizlazi iz podignute optužnice koja se temelji na prikupljenim dokazima u dosadašnjem tijeku postupka, a koje dokaze je naveo prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uz kratko prepričavanje njihovog sadržaja. Stoga su neosnovani opetovani žalbeni navodi okrivljenika kojima pobijaju činjenične navode optužnice, smatrajući da nema dokaza da su oni počinitelji terećenih djela. Žaliteljima se skreće pozornost da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu ove mjere dostatan stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koje se terete i koji proizlazi iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza, a sudovi i to, kako prvostupanjski, tako i drugostupanjski, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, nemaju ovlaštenja za preispitivanje činjeničnog stanja u predmetnom postupku te kaznene odgovornosti okrivljenika.

 

Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog Ž. R. da njegova osuđivanost ne može biti razlog za produljenje istražnog zatvora. Naime, iz izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije (list 4180-4181 spisa) vidljivo je da je riječ o počinitelju raznih kaznenih i prekršajnih djela, za koja je izdržavao zatvorske kazne koje, međutim, nisu postigle zadovoljavajući učinak. Unatoč isticanju žalitelja da se okrivljenik u ovom postupku tereti za jedno kazneno djelo zbog čega bi se, kako smatra, mjerama opreza ispunila svrha istražnog zatvora, okolnosti da je to djelo počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja koje je u zajedničko djelovanje, prema navodima optužnice, povezao upravo ovaj okrivljenik i koje je činilo brojna nasilna kaznena djela uz izraženu upornost i brutalnost u načinu postupanja, ne opravdavaju prijedlog okrivljenika. Stoga je protiv njega osnovano produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Okrivljeni A. V. u žalbi iznosi primjedbe na način na koji je provedeno ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru, smatrajući da je okrivljeniku grubo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, no Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, stava je da su ovi navodi žalitelja promašeni. Naime, opće je poznato da je u cijeloj državi, pa tako i u sustavu pravosuđa, izvanredna situacija zbog proglašene pandemije zaraze korona virusom, zbog čega određeni postupci i načini postupanja institucija odstupaju od uobičajenog načina njihova rada. U konkretnom slučaju, i unatoč trenutnom izvanrednom stanju, prvostupanjski je sud održao ročište za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora na kojem su okrivljenik i njegov branitelj bili osobno prisutni. Stoga, unatoč primjedbama okrivljenika tehničke naravi vezano za veličinu sudnice, pozivanje stranaka u sudnicu, sastav zapisnika i slično, ne može se govoriti o tome da je okrivljeniku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje u situaciji kada su i on osobno i njegov branitelj imali mogućnost neposrednog sudjelovanja na ročištu i iznošenja vlastitih navoda vezano za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

U odnosu na razloge zbog kojih je okrivljenom A. V. produljen istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja djela, pravilno ih prvostupanjski sud nalazi u dosadašnjoj osuđivanosti okrivljenika zbog više prekršaja te kaznenoj osuđivanosti u Australiji zbog ubojstva, a koje okolnosti u povezanosti s načinom počinjenja terećenih djela koji je detaljno opisao prvostupanjski sud, i činjenicu da se ovom okrivljeniku na teret stavlja čak osam kaznenih djela, opravdavaju produljenje istražnog zatvora okrivljenom A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. U odnosu na prigovore žalitelja da se okrivljenik ne služi najbolje hrvatskim jezikom jer mu je materinji jezik engleski pa da je njegova izjava o osuđivanosti u Australiji "pravno upitna", valja reći da iz spisa proizlazi kako je okrivljeni A. V. uredno zaprimio pouku o pravima u kojoj je, među ostalim, upozoren na prava koja mu pripadaju na temelju članka 8. ZKP/08.

 

Okrivljeni A. V. uz žalbu je priložio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da boluje od kronične bolesti respiratornog sustava – astme zbog čega je uslijed proglašene pandemije njegovo zdravlje dodatno ugroženo boravkom u zatvoru, te prigovarajući prvostupanjskom sudu da nije uzeo u obzir dostavljenu dokumentaciju i istaknute navode o zdravstvenom stanju okrivljenika. Niti ovi žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani budući da je isti svoju dijagnozu isticao i ranije u postupku kada je predlagao ukidanje istražnog zatvora, a njegov je prijedlog prvostupanjski sud odbio (list 4367-4369 spisa). Na ročištu u povodu navedenog prijedloga sam okrivljenik je naveo da je trenutno dobro, ali ponekad teško diše, u zatvoru koristi ventolin i pojačana mu je terapija (list 4366 spisa). Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je uzeo u obzir moguće zdravstvene probleme okrivljenika navodeći da mu se u slučaju potrebe u zatvoru može pružiti medicinska skrb, a što je razvidno i iz dokumentacije koju je okrivljenik dostavio, a iz koje proizlazi da je za boravka u istražnom zatvoru bio upućen na razne pretrage, među ostalim i one dišnog sustava. Stoga se okrivljenikovi navodi o ugroženosti zdravlja zbog boravka u istražnom zatvoru ne mogu prihvatiti, niti je njegova dijagnoza, sama za sebe, dostatna kao razlog za ukidanje istražnog zatvora.

 

Okrivljeni P. V. osporava utvrđenu iteracijsku opasnost na njegovoj strani isticanjem da je kazneno neosuđivan, dok se u odnosu na počinjeni prekršaj radilo o posjedovanju marihuane, a što nije istovrsno djelo onome koje mu se stavlja na teret. Protivno tim žalbenim navodima, okolnost da je isti prekršajno kažnjavan ukazuje da njegovo ranije ponašanje nije bilo u cijelosti usklađeno s društveno prihvatljivim pravilima ponašanja. Osim toga, istražni zatvor ovom okrivljeniku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski je sud produljio s pravom cijeneći i okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja koje je likvidacijama, prijetnjama i iznudama nastojalo steći prevlast na širem splitskom području, a što su sve valjani razlozi koji upućuju na neposrednu bojazan od nastavka sličnih kriminalnih aktivnosti.

 

Nadalje, neosnovani su navodi okrivljenog R. Ž. da bi on u ovom postupku bio i okrivljenik i oštećenik, budući da tako ne proizlazi iz sadržaja podignute optužnice. Prema izvodu iz kaznene evidencije, okrivljenik je neosuđivan, no isti je počinitelj raznovrsnih prekršaja, među ostalim, i onih s elementima nasilja. Cijeneći uz to brojnost i težinu kaznenih djela koja se u ovom postupku okrivljeniku stavljaju na teret, pri čemu je jedno od njih počinjeno za vrijeme boravka u istražnom zatvoru, okolnost da su sva terećena djela činjena u sastavu zločinačkog udruženja koje je svoju dominaciju nastojalo ostvariti ubojstvima, nasiljem i zastrašivanjem, to postoje i nadalje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora okrivljenom R. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako je to pravilo utvrdio i prvostupanjski sud.

 

Konačno, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opasnosti od daljnjeg činjenja kaznenih djela, svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju niti okrivljeni L. B. Naime, radi se o počinitelju brojnih prekršajnih i kaznenih djela za koja je isti izdržavao i zatvorske kazne, a koje evidentno nisu na njega dostatno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama. Okrivljenik je, među ostalim, bio osuđivan i za kazneno djelo iznude, a koje mu se u ovom postupku stavlja na teret da bi ga u tri navrata počinio u sastavu zločinačkog udruženja s prevladavajućim nasilničkim karakterom, pa je osnovan zaključak da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje progrediralo. Stoga je protiv okrivljenog L. B. osnovano produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Pobijanim je rješenjem također osnovano produljen istražni zatvor okrivljenicima A. V., P. V. i R. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. budući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke. Naime, ovim se okrivljenicima stavlja na teret kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju u sastavu zločinačkog udruženja, za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a koje djelo je počinjeno u skladu s pomno osmišljenim planom članova zločinačkog udruženja u cilju usmrćenja J. Č., pri čemu su počinitelji kao mjesto tog čina odabrali parkiralište ispred ambulante u K. S., dakle javno mjesto na kojem su mogli stradati i s njima nepovezani slučajni prolaznici, a za što isti očito nisu marili. Opisane okolnosti, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nadilaze uobičajene okolnosti počinjenja sličnih kaznenih djela i opravdano su uzrokovale uznemirenje javnosti pa je stoga navedenim okrivljenicima bilo nužno istražni zatvor produljiti i zbog neometanog odvijanja kaznenog postupka. U potpunosti su neosnovani ponovljeni žalbeni navodi okrivljenog A. V. kojima prigovara tome što istražni zatvor iz navedene osnove nije određen i okrivljenom Ž. R. kao organizatoru, odnosno L. B. kao članu zločinačkog udruženja, a s obzirom da se ovim okrivljenicima podignutom optužnicom ne stavlja na teret kazneno djelo za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora.

 

Nadalje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti na strani svih okrivljenika zbog kojih im je produljen istražni zatvor ne opravdavaju primjenu neke blaže mjere kao zamjenu za istražni zatvor, a niti je, vodeći računa o zahtjevima propisanima člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. njihovim dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

Budući da su žalbeni navodi okrivljenika neosnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 21. svibnja 2020.