- 1 -              II Kž 212/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 212/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 21. travnja 2020. broj Kov-4/2020-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba okrivljenog Z. B. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. KZ/11., pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), pod točkom II. izreke u istražni zatvor mu je uračunato vrijeme uhićenja od 6. studenog 2019. pa nadalje, dok je pod točkom III. izreke odbijen okrivljenikov prijedlog za određivanje mjera opreza.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici, odvjetnici S. D. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku, i to, kako vezano za osnovanu sumnju kao opću pretpostavku iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koju ističe žalitelj.

 

Protivno žalbenim tvrdnjama, one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, osnovano prvostupanjski sud nalazi u rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, provedenog po vještaku psihijatru, dr. B. P. Navedeni je vještak kod okrivljenika utvrdio kompleksno psihičko stanje nastalo djelovanjem više psihijatrijskih poremećaja i to kronificiranog posttraumatskog stresnog poremećaja, elemenata trajnog poremećaja osobnosti i elemenata psihoorganskog poremećaja, koji se kod okrivljenika manifestiraju kao redukcija empatijskog kapaciteta, smanjenje praga tolerancije na frustracije, poteškoće u kontroli agresivnih poriva, sklonost "acting out" situacijama, javljanje sucidalnih i homicidalnih poriva, nakana i postupaka. Također je vještak kod okrivljenika utvrdio i postojanje štetne uporabe većeg broja psihoaktivnih tvari. S obzirom na opisane psihičke teškoće i trenutnu situaciju u kojoj se okrivljenik nalazi, vještak je mišljenja da postoji vjerojatnost daljnjeg pogoršanja njegovog psihičkog stanja i povećana vjerojatnost počinjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti.

 

Imajući u vidu navedene zaključke iz provedenog vještačenja te cijeneći pritom okolnosti počinjenja samog djela kojeg obilježava naročita brutalnost, bešćutnost i agresivnost u protupravnom ponašanju okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv, to je prvostupanjski sud osnovano okrivljenom Z. B. produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Prvostupanjski je sud opravdano istražni zatvor okrivljeniku produljio i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. Naime, prema navodima podignute optužnice kojom se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela za koje je propisan dugotrajni zatvor, isti je nakon usmrćenja nožem svoje supruge, njezino tijelo umotao u dvije deke oblijepljene selotejp trakom, oko vrata zavezao električni kabel za čiji je kraj zavezao komad betona te ju bacio u septičku jamu. Pravilno je prvostupanjski zaključio da opisane okolnosti nadilaze one uobičajene okolnosti koje se nalaze kod sličnih kaznenih djela, pri čemu je došlo do uznemirenja stanovnika malog mjesta u kojem je djelo počinjeno. Stoga je bilo nužno istražni zatvor okrivljeniku produljiti i zbog neometanog odvijanja postupka.

 

Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora nekom od blažih mjera, pri čemu nije bilo potrebe za donošenjem posebne odluke o odbijanju prijedloga za određivanje mjera opreza, kako je to učinjeno u točki III. pobijanog rješenja.

 

Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 21. svibnja 2020.