- 1 -              II Kž 203/2020-4

Broj: II Kž 203/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 7. svibnja 2020. broj Kov-16/20-4. (Kov-15/20.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljenog S. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog S. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. B. po branitelju, odvjetniku B. V., "iz svih zakonskih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i istražni zatvor ukinuti ili okrivljeniku izreći mjere opreza.

Žalba nije osnovana.

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su okrivljenikovi žalbeni prigovori kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, navodeći kako je okrivljenik bio napadnut od pokojnog oštećenika, pa da je bio prisiljen braniti se. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja voditi će računa optužno vijeće i raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika i stupnju njegove krivnje, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

Nije u pravu žalitelj kada, osporavajući postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, navodi da ne postoje osobite okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da bi okrivljenik počinio drugo kazneno djelo na bilo čiju štetu, budući da tijekom svojih 72 godine života nije počinio ni prekršaje ni kaznena djela. Naime, žalitelj ispušta iz vida iskaz svjedokinje B. G., koja je okrivljenika opisala kao neugodnog i svadljivog čovjeka, teške naravi, te iskaz svjedokinje B. B., koja je izrazila strah za sebe i dijete u slučaju puštanja okrivljenika na slobodu, a na koje iskaze se pravilno poziva i prvostupanjski sud.

Pored toga, žalitelj zanemaruje okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik prema podignutoj optužnici osnovano sumnjiv, koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, inkriminiranom događaju, koji se odvijao u popodnevnim satima, prethodio je verbalni sukob između okrivljenika i pokojnog oštećenika, koji se odvijao u jutarnjim satima, kada je okrivljenik, prema iskazu svjedokinje B. B. iskazivao razjarenost, ljutnju i mržnju prema pokojnom oštećeniku. Isto tako, prema činjeničnom opisu terećenog kaznenog djela, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je oštećenika oborio udarajući ga rukama i nogama u glavu, te potom na oštećenika sjeo i usmrtio ga stežući mu rukama vrat. Navedeno upućuje na okrivljenikovu nepopustljivost, naročito izraženu i upornu agresivnost tijekom inkriminiranog događaja, a to su okolnosti koje, prema stavu ovog suda, valja cijeniti u smislu višeg stupnja kriminalne volje okrivljenika u protupravnom postupanju, pa stoga i u vidu postojanja iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.

Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, protivno žalbenim navodima i unatoč činjenici da je okrivljenik do sada neosuđivan, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti žaliteljevim isticanjem teškog zdravstvenog stanja okrivljenikove supruge, koje ničim nije dokumentirano, a tako niti potrebom zbrinjavanja okrivljenikove stoke.

Stoga i ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da će se isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog S. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao najstrože mjere osiguranja njegove prisutnosti, ostvariti svrha istražnog zatvora i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, imajući na umu kvalitetu i karakteristike okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, očito je da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne bi učinkovito mogla ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. svibnja 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.