- 1 -              II Kž 207/2020-4

Broj: II Kž 207/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi s člankom 119. stavkom 1. i člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. Ć. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 30. travnja 2020. broj Kv- I-122/2020. (Kov-8/2020.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog A. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi s člankom 119. stavkom 1. i člankom 118. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. Ć. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. Ć. po branitelju, odvjetniku G. G., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, uz eventualno određivanje nekih od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

Žalba nije osnovana.

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

Protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okrivljeni A. Ć. počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi s člankom 119. stavkom 1. i člankom 118. stavkom 1. KZ/11. proizlazi iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su okrivljenikovi žalbeni prigovori kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, ocjenjujući vjerodostojnost i sadržaj pojedinih do sada prikupljenih dokaza, ujedno polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela, navodeći kako je okrivljenik bio napadnut od pokojnog oštećenika, a tragičan događaj je splet nesretnih okolnosti. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa optužno vijeće i raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika i stupnju njegove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

Nije u pravu žalitelj kada, osporavajući postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, navodi da ne postoje osobite okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da bi okrivljenik ponovio isto ili slično kazneno djelo. Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenog A. Ć., prvostupanjski sud pravilno temelji na načinu počinjenja terećenog mu kaznenog djela. Naime, inkriminiranom događaju prethodio je verbalni sukob između okrivljenika i pokojnog oštećenika, motiviran događajem koji ih međusobno ne povezuje, a okrivljenik je, prema iskazu svjedoka K. B., bio agresivan i nasrtljiv, iako ničim izazvan, te je nakon prvotno prekinutog verbalnog sukoba pratio pokojnog oštećenika i prijetio mu. Navedeno upućuje na okrivljenikovu nepopustljivost i izraženu agresivnost tijekom inkriminiranog događaja, a to su okolnosti koje, prema stavu i ovog suda, valja cijeniti u smislu višeg stupnja kriminalne volje okrivljenika u protupravnom postupanju, pa stoga i u vidu postojanja iteracijske opasnosti na strani okrivljenika. To tim više kada se ima na umu da je okrivljenik, prema provedenom toksikološkom vještačenju, bio pod utjecajem droga (kokaina i alprazolama).

Kraj takvog stanja stvari, a uzevši pritom u obzir i okolnost da je prema podacima u spisu predmeta na Općinskom sudu u Rijeci podignuta optužnica te je započeo kazneni postupak protiv okrivljenika zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. KZ11., kojem djelu je svojstveno obilježje nasilja, što je značajka i kaznenog djela koje se optuženiku aktualno stavlja na teret, te zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavka 1. KZ/11., kojem je modalitet bila prijetnja, tada sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a unatoč činjenici da je okrivljenik do sada neosuđivan, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Pritom, prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir i podatak da je okrivljenik kazneno djelo za koje je u ovom postupku osnovano sumnjiv počinio tek dva mjeseca nakon što mu je ukinut istražni zatvor koji mu je bio određen u ranije započetom postupku.

Stoga je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdano daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako to također pravilno isključuje i prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. svibnja 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.