- 1 -              Revd 205/2020-2

Broj: Revd 205/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. L. iz B., koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u B., protiv tuženika H. d.d. za osiguranje iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-533/2017-2 od 12. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-601/15-28 od 6. ožujka 2017., u sjednici održanoj 20. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-533/2017-2 od 12. rujna 2019. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Da li je u postupku radi naknade štete zbog nestručnog zastupanja odvjetnika, utvrđujući postojanje štete i uzročne veze između štetne radnje i štete, štetu potrebno utvrđivati na način da se ocjeni da li bi do umanjenja imovine ili izmakle dobiti (vrijednost koju određena stranka smatra štetom), došlo i u slučaju da je odvjetnik stručno zastupao stranku, dakle, da li je štetu u tom slučaju potrebno utvrđivati na način da se rekonstruira tijek pravnog odnosa između stranaka u određenom pravnom odnosu, te da se usporedi stvarni tijek događaja koji se odnosi na zastupanje odvjetnika, s tijekom koji bi izvjesno ili najvjerojatnije uslijedio da je zastupanje eventualno oštećene stranke od strane odvjetnika bilo korektno?"

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zadru, navedene u uvodu i izreci ovog rješenja potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-601/15-28 od 6. ožujka 2017. kojom je naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od 363.291,07 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2010. do isplate i nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 56.167,50 kn sa zateznom kamatom.

Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

Odlučujući o tužbenom zahtjevu za naknadu štete zbog navodno nestručnog rada odvjetnika, drugostupanjski sud je postupio suprotno pravnim shvaćanjima iznesenim u odlukama drugostupanjskih sudova (npr. odluka Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4963/09 od 16. veljače 2010., odluka Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-2548/14 od 2. svibnja 2016.), te odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-2629/11 od 27. rujna 2016.), koja shvaćanja se odnose na utvrđivanje štete i utvrđivanje uzročno-posljedične veze između štetne radnje i nastanka štete.

Zbog izloženih razloga ovaj sud je ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci. 

Zagreb, 20. svibnja 2020.