- 1 -              Revd 78/2020-2

Broj: Revd 78/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A. (OIB: ... ) iz P., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. B. i M. M. B., protiv tuženika M. S. (OIB: ... ) iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-120/2018-2 od 23. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-803/17-32 od 13. studenoga 2017. u sjednici održanoj 20. svibnja 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-120/2018-2 od 23. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-803/17-32 od 13. studenoga 2017. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.200,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama te je preinačena u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke u kojem je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.500,00 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom odbijen kao neosnovan tako da je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.500,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate istovremeno kada tužitelj izda tuženika tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine i to okućnice od 78, 00 m2, kč.br. 391/1 upisane u zk.ul.162 u k.o. M., te je preinačena u pobijanoj odluci o troškovima postupka pod točkom II. izreke tako da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode iz prijedloga u cijelosti i predlaže ne prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije.

Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna su potpuno vezana za činjenice konkretnog slučaja pa odgovor na navedena pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. svibnja 2020.