- 1 -              Revd 942/2020-2

Broj: Revd 942/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. B. pok. A. iz P., ..., OIB: ... i tužiteljice 2. G. B. ud. J. iz P., ..., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika Š. B. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-768/2019-5 od 6. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru od 25. ožujka 2019., poslovni broj P-1469/2016-35 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja I. B. i tužiteljice 2. G. B., kao nedopušten.

              2. Tuženiku Š. B., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-768/2019-5 od 6. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru od 25. ožujka 2019., poslovni broj P-1469/2016-35 od 29. ožujka 2019.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanje koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga i predlaže ne dopustiti reviziju. Traži naknadu troškova odgovora.

              Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ovo stoga što odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

              O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 20. svibnja 2020.