Posl.br.  P Ob-101/17-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

   P R E S U D A  

 

Općinski sud u Puli - Pola po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Š.-M. iz P., F. cesta …, OIB.: …, zastupan po punomoćnicima iz Z. G. V. i dr., odvjetnicima iz P., protiv tužene G. Š.-M. iz P., F. cesta …, OIB.: …, zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku iz P., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 6. ožujka 2020. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja A. A., odvjetnika iz P. i punomoćnika tužene A. S., odvjetnika iz P., a odluke objavljene dana 18. svibnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "I. Utvrđuje se da obveze tužitelja s osnove:

-          Ugovora o kreditu broj … od ... godine, kojeg tužitelj duguje društvu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, …, OIB: …

-          Ugovora o kreditu broj …od ... godine, kojeg tužitelj duguje društvu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: …

-          Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj … od … godine, kojeg tužitelj druguje društvu PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., …, OIB:… i

-          Ugovora o brzo gotovinskom kreditu broj … od ... godine, kojeg tužitelj druguje društvu PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., …, OIB: …,

predstavljaju teret bračne stečevine, koje je tuženica dužna snositi u ½ dijela.

 

              II. Nalaže se tuženici da u roku od petnaest dana isplati iznos od:

-          47.756,23 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 44.986,02 kuna teku od 09.11.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o kreditu … od .. godine) društvu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, …, OIB: …

-          49.461,53 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 44.986,02 kuna teku od 09.11.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o kreditu broj … od ... godine) društvu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, .., OIB: …,

-          19.459,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 14.124,77 kuna teku od 14.10.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj … od ... godine) društvu PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., …, OIB: …,

-          4.433,27 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.612,01 kuna teku od 14.10.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj … od ... godine) društvu PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., …, OIB: ..."

 

              II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "I. Utvrđuje se da obveze tužitelja s osnove:

-          Ugovora o kreditu broj … od ... godine, kojeg tužitelj duguje društvu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, …, OIB: …,

-          Ugovora o kreditu broj … od ... godine, kojeg tućitelj duguje društvu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, …, OIB: …,

-          Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj … od ... godine, kojeg tužitelj druguje društvu PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., …, OIB: …i

-          Ugovora o brzo gotovinskom kreditu broj …. godine, kojeg tužitelj druguje društvu PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., …, OIB: …,

predstavljaju teret bračne stečevine, koje je tuženica dužna snositi u ½ dijela.

 

              II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od petnaest dana isplati iznos od:

-          47.756,23 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 44.986,02 kuna teku od 09.11.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o kreditu broj ... godine),

-          49.461,53 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 44.986,02 kuna teku od 09.11.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o kreditu broj ... godine),

-          19.459,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 14.124,77 kuna teku od 14.10.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj ... godine),

-          4.433,27 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.612,01 kuna teku od 14.10.2016. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena (s osnove duga temeljem Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj …. godine). "

 

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

IV. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kuna u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tužene za naknadom parničnog troška odbija.

 

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da je presudom ovoga suda posl.br. P-246/14 od 23. lipnja 2015. razveden brak između stranaka koji je sklopljen 8. kolovoza 1998. Za vrijeme trajanja braka tužitelj je sa Privrednom bankom Zagreb d.d. sklopio četiri ugovora o kreditu i to dana 29. lipnja 2012., 19. veljače 2013., 30. kolovoza 2013. i 9. prosinca 2013. Sredstva dobivena navedenim kreditima utrošena su za zajedničke potrebe stranaka, te za adaptaciju kuće koja je ostala u vlasništvu tužene. Dug pojedinog bračnog druga s osnova kredita koji je utrošen za povećanje zajedničke imovine ili za druge zajedničke potrebe, predstavlja dug koji tereti oba bivša bračna druga, stoga tužitelj ima pravo od tužene zahtijevati da ista plati polovicu iznosa koji se duguje temeljem navedenih kredita. Svi ugovori o krediti su otkazani, dakle dospjeli su u cijelosti, a tužitelj nema novaca za podmirenje istih. Postavlja dva tužbena zahtjeva na način da prvim traži isplatu ½ dijela realiziranih kredita vjerovnicima, a u drugom tužbenom zahtjevu isplatu tužitelju. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

U odgovoru na tužbu tužena u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Ističe kako je upravo  tužitelj inzistirao na podizanju spornih kredita a samo njihov dio je utrošen na izgradnju kuće, plaćanje komunalija i stolarije za kući, dok je ostatak potrošio na svoje osobne potrebe. Osporava da je kuća sagrađena na kč.br. … u njenom vlasništvu budući se pred ovim sudom vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine glede predmetne nekretnine. Neosnovan je zahtjev tužitelja da mu tužena isplatio dio kredita koji je utrošen na gradnju predmetne kuće koja još uvijek između stranaka nije podijeljena. Isto tako neosnovan je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati 1/2 dijela kredita koje tužitelj nije isplatio bankama. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, te postavlja zahtjev za naknadnom parničnog troška.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. P-246/14, dopis B2 Kapital (list 13 spisa), obavijest PBZ-a (list 14 spisa), Ugovor o kreditu između tužitelja i PBZ-a od 29. lipnja 2012. sa prilozima, obavijest PBZ-a (list 43 spisa), Ugovor o kreditu između tužitelja i PBZ-a od 19. veljače 2013. sa prilozima, proveden je dokaz saslušanjem tužene.

Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim.

Između stranaka nije sporno da je brak stranaka zaključen 8. kolovoza 1998., a razveden presudom ovoga suda posl.br. P-246/14 od 23. lipnja 2015., te da je tužitelj na svoje ime dana  29. lipnja 2012. podigao nenamjenski kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. u iznosu od 15.000,00 eura, dana 19. veljače 2013. podigao nenamjenski kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. u iznosu od 10.400,00 eura, dana 30. kolovoza 2013. brzi gotovinski kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. u iznosu od 4.000,00 eura i dana 9. prosinca 2013. brzi gotovinski kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. u iznosu od 750,00 eura kako to proizlazi iz dostavljenih Ugovora o kreditu.

Budući su predmetni krediti realizirani tijekom 2012. i 2013. godine na navedeni pravni odnos stranaka ima se primijeniti Obiteljski zakon koji je tada bio na snazi (NN 116/03, 17/04, 107/07, u daljnjem tekstu ObZ). Između stranaka je sporno da li je tužena kao bračni drug tužitelja u vrijeme podizanja spornih kredita u obvezi istom isplatiti ½ dijela iznosa realiziranih kredita, odnosno ½ dijela iznosa isplatiti vjerovnicima.

              Iz iskaza tužene proizlazi da je bračna zajednica između stranaka prestala još u kolovozu 2013., tako da za dva posljednja kredita od 30. kolovoza 2013. i 9. prosinca 2013. uopće nije imala saznanja. U to vrijeme njihovi su odnosu bili narušeni tako da nije imala saznanja o tome da tužitelj podiže kredite a nije znala niti za njihovu namjenu. Jedan kredit tužitelj je podigao 2011. ili 2012. u iznosu od 30.000,00 eura za krov kuće, međutim taj kredit nije predmet ovoga postupka. Tužitelj je 2001. podigao jedan kredit za kupnju stolarije za kuću koji je u cijelosti otplaćen. Nema saznanja za što je podignut kredit koji je predmet ovoga postupka u iznosu od 15.000,00 kn od 29. rujna 2012., smatra da je podignut za osobne potrebe tužitelja, budući je imao problema sa kockom, odnosno sigurno nije potrošen za zajedničke potrebe ili za kuću.

              Tužitelj, iako je sud prihvati provesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka, nije pristupio ročištu za glavnu raspravu u dva navrata kada je bilo određeno njegovo saslušanje,  stoga nije dao svoj iskaz pred sudom. 

              Odredbom čl. 44. ObZ-a propisano je da za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da su predmetni krediti, koji su nesporno podizani na njegovo ime za vrijeme trajanja braka stranaka, podizani radi namirenja potreba bračne zajednice stranaka npr. adaptaciju kuće. Međutim, upravo suprotno navedenoj zakonskoj odredbi tužena je svojim iskazom kojega sud u cijelosti prihvaća kao istinitog navela da je kredit za krov kuće podignut još 2011. i u cijelosti otplaćen, kredit za stolariju 2001. te je u cijelosti otplaćen, a da su predmetni krediti podignuti isključivo za osobne potrebe tužitelja. Iako je brak stranaka razveden presudom od 23. lipnja 2015., bračna zajednica je prema navodima tužene prestala u kolovozu 2013., a   zasigurno je prestala u veljači 2014. kada je tužitelj zbog obiteljskog nasilja boravio u pritvoru po presudi ovoga suda posl.br. K-109/14 od 2. svibnja 2014. kojom je utvrđen učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece u vremenskom periodu od studenog 2013. do veljače 2014. Navedeno dokazuje postojanje iznimno loših odnosa između bračnih drugova, stoga sud zaključuje da tužena nije imala saznanja o namjeni podizanja spornih kredita, odnosno da predmetne obveze bračni drugovi nisu preuzeli zajednički, niti su utrošeni na potrebe njihove bračne zajednice, stoga nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 44. ObZ-a. Zbog navedenom ocjena je ovoga suda da predmetne obveze po kreditima ne predstavljaju teret bračne stečevine parničnih stranaka, te da tužena nije u obvezi isplatiti ½ dijela realiziranog kredita niti vjerovnicima niti tužitelju osobno.

              Kako nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tužene, sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem, sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Tužitelj nije ničim dokazao da je bilo koji iznos po predmetnim kreditima, iako su svi dospjeli na naplatu, isplatio vjerovnicima.

              Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 155- ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika i to na ime sastava odgovora na tužbu 250 bodova Tbr.8/1, zastupanje na ročištu 14.6.2017., 25.11.2019. i 6.3.2020. po 250 bodova Tbr.9/1 dana 13.9.2019. i 29.1.2020. po 125 bodova, odnosno ukupno 1250 bodova, a što obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn i PDV iznosi 15.625,00 kn.

U P., 18. svibnja 2020.

S. u d a c

Nataša  Horvat, v.r.

UPUTA  O PRAVNOM  LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.