- 1 -              Poslovni broj: UsII-119/20-5

Poslovni broj: UsII-119/20-5

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Biserke Kalauz, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Lidije Vukičević, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Josipa Petkovića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja zajednice ponuditelja G. H. d.d, Lj., R. S., P. g. d.o.o., P., i T. d.o.o., P., R. S., zastupan po opunomoćeniku D. N., odvjetniku u Z., protiv tužene Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, Z., koju zastupa predsjednica M. K., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. l. S. d.o.o., K. Š., koju zastupa direktor mr.sc. L. N.,   radi javne nabave, dana 19. svibnja 2020.,

p r e s u d i o   j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/16-01/493, urbroj: 354-01720-37 od 28. siječnja 2020. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju zajednici ponuditelja G. H. d.d., Lj., R. S., P. g. d.o.o., P., i T. d.o.o., P., R. S., naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kuna, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

Rješenjem tuženika, klasa: UP/II-034-02/16-01/493, urbroj: 354-01/20-37 od 28. siječnja 2020., obustavljen je postupak po žalbi žalitelja zajednice ponuditelja G. H. d.d., Lj., R. S., P. g. d.o.o., P., i T. d.o.o., P., R. S., na postupak javnog otvaranja ponuda, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2016/S 005-0008079, predmet nabave: radovi na rekonstrukciji i dogradnji putničkog terminala u Z. l. S., naručitelja Z. l. S., S.

Tužitelj zajednica ponuditelja u tužbi u, bitnome, navodi da nije pravilno i zakonito postupio tuženik kad je je zbog razloga navedenih u osporenom rješenju obustavio postupak po žalbi.  Smatra da tvrdnja tuženika da je postupak javne nabave u cijelosti konzumiran nije točna jer nije konzumirano njegovo pravo da tuženik u postupku pravne zaštite donese meritornu odluku o žalbi. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika; poništi otvoreni postupak javne nabave, broj objave: 2016/S 005-0008079, predmet nabave: "Radovi na rekonstrukciji i dogradnji putničkog terminala u Z. l. S., naručitelja Z. l. S., S."; naloži naručitelju Z. l. S. d.o.o. da u roku od 16 (šesnaest) dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 100.070,00 kn, te da naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove postupka, u roku od 8 dana od dana donošenja presude. Traži trošak sastava tužbe, uvećan za troška PDV-a, u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn.

Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužbe. Smatra da je osporeno rješenje na zakonu osnovano, a iz razloga navedenih u obrazloženju. Tvrdi da je donoseći osporeno rješenje postupio u skladu s presudom ovoga suda, poslovni broj: Usž-393/18-2 od 12. rujna 2020., kojom mu je izrekom presude naloženo da u povodu žalbe tužitelja donese novo rješenje, a što je izvršio. Navodi da je predmetni postupak javne nabave u cijelosti konzumiran te se više ne nalazi u fazi javnog otvaranja ponuda niti se, zbog same naravi, može vratiti u fazu javnog otvaranja ponuda. Stoga smatra da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje žalbenog postupka prema članku 46. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09., dalje: ZUP). Ističe da mu presudom ovoga suda poslovni broj: Usž-393/18-2 od 12. rujna 2019. nije naloženo da meritorno odluči o žalbi već da donese novo rješenje o žalbi što je i učinio. Navodi da su navedenom presudom povrijeđena načela i pozitivni propisi u odnosu na preostale sudionike predmetnog postupka javne nabave te da je zbog toga Državno odvjetništvo Republike Hrvatske 27. kolovoza 2019. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti te presude. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, a podredno da Sud sam riješi stvar.

Zainteresirana osoba Z. l. S. d.o.o. se u odgovoru na tužbu niti ne očituje ne navode tužbe koji se odnose na predmetno osporeno rješenje tuženika već se njegovi navodi svode na iznošenje razloga zbog kojih smatra da je postupak javne nabave u postupovnom i materijalno pravnom smislu vođen i okončan  u skladu s odredbama Zakona o javnoj nabavi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS), jer je tužitelj u biti osporio samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.

  Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio donošenju osporavane odluke, sud prema slobodnom uvjerenju nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

Osporeno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka  46. stavka 5. ZUP-a, uz obrazloženje da je postupak javne nabave u cijelosti konzumiran te se više ne nalazi u fazi javnog otvaranja ponuda niti se, zbog same naravi, može vratiti u fazu javnog otvaranja ponuda.

Odredbom članka 46. stavka 5. ZUP-a propisano je kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

Tumačeći citiranu odredbu kao relevantno materijalno pravo, Sud smatra da činjenica što je postupak javne nabave u cijelosti konzumiran, ne znači da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje žalbenog postupka.

Prijašnje rješenje tuženika, klasa: UP/II-034-02/16-01/493, urbroj: 354-01/16-12 od 14. srpnja 2016., poništeno je naprijed navedenom presudom ovoga suda zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa u tumačenju propisa u situacijama kad sustav elektroničke dostave zbog tehničkih ili drugih razloga nije ispravan u tijeku roka za dostavu ponuda. Zbog toga je tuženik bio dužan u izvršenju te presude o žalbi tužitelja odlučiti meritorno.

Tuženik nije tako postupio, stoga je Sud, u situaciji kad nije imao dovoljno podataka na temelju kojih bi mogao u punom meritumu odlučiti o samoj žalbi protiv odluke naručitelja, odnosno povrh ocjene zakonitosti postupka i odluke naručitelja, ujedno ocijeniti i ekonomsku svrsishodnost konkretne ponude u natječajnom postupku, poništio osporeno rješenje i predmet je vratio tuženiku na ponovni postupak.

Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbi članka 79 stavka 4. ZUP-a.

Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u upravnom sporu, odmjereni su zatraženi troškovi u iznosu od 3.125,00 kn.

Trebalo je stoga, na temelju članka 58. stavak 1. i članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. svibnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Biserka Kalauz, v.r.