Posl. broj: 11. K-250/20-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Posl. broj: 11.K-250/20-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Jasni Rađenović kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J.1 S.1, radi kaznenog djela iz čl. 233 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 118/18., 126/19.  – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Zagreb K-DO-1876/19, KO-DO-2922/20 od 04. veljače 2020. godine, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, prihvaćajući zahtjev ZODO Zagreb za izdavanje kaznenog naloga, dana 19. svibnja 2020. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Temeljem čl. 541 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08), izdaje se

 

 

KAZNENI NALOG

 

                            Okrivljeni J.1 S.1, OIB: …, sin V. i J.2, rođene L., rođen ..., u Z., s prebivalištem u P., L. B., državljanin …, sa završenom srednjom stručnom spremom, pismen, komercijalist, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi

 

 

k r i v   j e

 

 

što je:

 

u vremenu od 27. studenog do 12. prosinca 2014., u Z., zaposlen na radnom mjestu savjetnika u prodaji kod poslodavca trgovačkog društva G. o. d.d., sa sjedištem u Z., u kojem svojstvu zadužen i odgovoran za prodaju životnog i neživotnih osiguranja i praćenje klijenata iz portflelja u životnom i neživotnim osiguranjima u ime i za račun osiguravajućeg društva, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi na štetu poslodavca, u više navrata prilikom sklapanja ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, a nakon što su mu klijenti predali novac na ime premije osiguranja, predmetne novčane iznose protivno Pravilniku o dokumentima stroge evidencije društva G. o. d.d. nije položio na žiro račun društva G. o. d.d. već je novac uzeo i za sebe zadržao, oštetivši opisanim postupanjem društvo G. o. d.d. za novčani iznos od 9.667,80 kuna, pa je tako:

 

 

1/ - 27. studenog 2014. J.3 Ž. izdao i predao policu osiguranja broj …, a za što mu je J.3 Ž. na ime premije osiguranja u gotovini dao novčani iznos od 2.005,07 kuna, nakon čega predmetni novčani iznos nije položio na žiro račun društva G. o. d.d., već je isti uzeo i za sebe zadržao,

 

2/ - 5. prosinca 2014. D. Z.1 izdao i predao policu osiguranja broj … a za što mu je D. Z.1 na ime premije osiguranja u gotovini dao novčani iznos od 1.966,56 kuna, nakon čega predmetni novčani iznos nije položio na žiro račun društva G. o. d.d., već je isti uzeo i za sebe zadržao,

 

3/ - 5. prosinca 2014. B.1 Z.2 izdao i predao policu osiguranja broj …, a za što mu je B.1 Z.2 na ime premije osiguranja u gotovini dao novčani iznos od 1.763,26 kuna, nakon čega predmetni novčani iznos nije položio na žiro račun društva G. o. d.d., već je isti uzeo i za sebe zadržao,

 

4/ - 8. prosinca 2014. I. P.1 izdao i predao policu osiguranja broj …, a za što mu je I. P.1 na ime premije osiguranja u gotovini dala novčani iznos od 1.414,86 kuna, nakon čega predmetni novčani iznos nije položio na žiro račun društva G. o. d.d., već je isti uzeo i za sebe zadržao,

 

5/ - 12. prosinca 2014. B.2 P.2 izdao i predao policu osiguranja broj …, a za što mu je B.2 P.2 na ime premije osiguranja u gotovini dala novčani iznos od 1.335,97 kuna, nakon čega predmetni novčani iznos nije položio na žiro račun društva G. o. d.d., već je isti uzeo i za sebe zadržao,

 

6/ - 12. prosinca 2014. N. S.2 izdao i predao policu osiguranja broj …, a za što mu je N. S.2 na ime premije osiguranja u gotovini dala novčani iznos od 1.182,08 kuna, nakon čega predmetni novčani iznos nije položio na žiro račun društva G. o. d.d., već je isti uzeo i za sebe zadržao,

 

                          -  d a k l e ,  protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

 

-  čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11

 

pa se temeljem čl. 56 st. 2 i 3 KZ/11 prema okrivljenom

 

i z r i č e  

 

UVJETNA OSUDA

 

 

              temeljem čl. 233 st. 1 KZ/11

 

o s u đ u j e    s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

 

koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 kuna.

             

Temeljem čl. 158 st. 2 ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu G. o. d.d., sa sjedištem u Z. dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev s naslova naknade štete u iznosu od 9.667,80 kuna, koju štetu je dužan nadoknaditi okrivljeni J.1 S.1, OIB: …, s prebivalištem u P., L. B., u roku po 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

Uvodno citiranom optužnicom ODO Zagreb, predložilo je ovom sudu izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljenog J.1 S.1, radi kaznenog djela iz čl. 233 st. 1 KZ/11, predloživši da se prema okrivljenom, ukoliko sud prihvati izdavanje kaznenog naloga, izrekne uvjetna osuda, temeljem čl. 56 st. 2 i 3 KZ/11, a temeljem čl. 233 st. 1 u svezi čl. 52 KZ/11 da se osudi na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Za slučaj da sud ne prihvati izdavanje kaznenog naloga predloženo je, da se okrivljeni nakon provedenog dokaznog postupka proglasi krivim i da se prema istom izrekne uvjetna osuda temeljem čl. 56 st. 2 i 3 KZ/11, a temeljem čl. 233 st. 1 u svezi čl. 52 KZ/11 da se osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,  koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

              Razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, ovaj sud našao je kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnova za izdavanje kaznenog naloga.

 

Naime, iz dokaza na kojima se temelji optužnica navedenim u popisu dokaza pod točkama 1. do 16., nesporno je utvrđeno da je optuženi počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, činjenično i pravno opisano i izreci presude, na način i pod uvjetima opisanim u istoj.

 

Predložena uvjetna osuda, i po ocjeni suda, primjerena je pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroženosti povrijeđenog dobra, kao i stupnju krivnje okrivljenika i osobi okrivljenika, pa je cijeneći navedene okolnosti sud okrivljeniku izrekao predloženu uvjetnu osudu po čl. 56 st. 2 i 3 KZ/11, po čl. 233 st. 1 u svezi čl. 52 KZ/11 osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, čije je izvršenje odloženo na vrijeme od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, pod uvjetom, da u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni suda, ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je okrivljeniku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njegovom slučaju može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od dvije godine, po ocjeni suda, dovoljno je da okrivljenik svoje ponašanje uskladi sa postojećim zakonskim propisima, kao i da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu.

 

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala odmjerena je sukladno složenosti predmeta.

 

Sud je oštećenom  trgovačkom društvu G. o. d.d., sa sjedištem u Z., dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 9.667,80 kuna, koliko iznosi visina štete prouzročene radnjama okrivljenika, koju štetu je dužan nadoknaditi okrivljeni u roku po 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Uslijed obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 19. svibnja 2020. godine

Zapisničar:                                                                                                                            S u d a c:
Ana Pinculić, v.r.                                                                                                          Jasna Rađenović, v.r.  

             

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude  temeljem čl. 542. st. 2. ZKP/08 okrivljenik (i/ili njegov branitelj) ima pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi u pisanom obliku kod ovog suda te isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnijet, biti će zakazana rasprava, a u suprotnom kazneni nalog će postati pravomoćan, te izrečena kazna ima biti izvršena.

              Protiv ove presude Državni odvjetnik ima temeljem čl. 545. st. 1. ZKP/08 pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud.

 

DNA:

1. ODO Zagreb

2. Okrivljeni J.1 S.1 uz optužnicu