- 1 -              Rev 1785/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1785/2016-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. O. iz N. T. ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika H. š. d.o.o, iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. V., zaposleniku tuženika uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva, OIB ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj GŽ-146/2016-2 od 19. travnja 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-501/15-26 od 27. studenog 2015., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-146/2016-2 od 19. travnja 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I.Nalaže se tuženiku H. Š. d.o.o. iz Z. da nekretnine upisane u zk.ul.br.11 k.o. N. T., kč.br. 437 u naravi livada ..., površine 3 rala odnosno 237 čhv predaju u posjed tužitelju P. O. iz N. T. u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tuženiku H. Š. d.o.o. iz Z. da tužitelju  P. O. iz N. T. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Žalbe tuženika H. š. d.o.o. i umješača Republike Hrvatske se uvažavaju, te se preinačava presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-501/15-26 od 27. studenog 2015. godine, i sudi:

 

I. Tužitelj P. O. odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da nekretnine upisane u zk.ul.br.11 k.o. N. T., kč.br. 437 u naravi livada ..., površine 3 rala odnosno 237 čhv predaju u posjed tužitelju u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženiku da naknadi trošak tužitelja u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju P. O. da umješaču Republici Hrvatskoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.937,50 kn kuna, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tuženik, a niti umješač nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. 11 k.o. N. T., te kč. br. 437 u naravi livada ..., površine 3 rala odnosno 237 čhv.

 

Drugostupanjski sud  prihvaća žalbe tuženika i umješača, preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je tuženik kao savjestan posjednik u posjedu predmetne nekretnine od 1963. tj. da istu posjeduje kroz vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću na temelju savjesnog posjedovanja što da mu daje jače pravo na posjed (čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" broj 91/96, 68/78, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) od tužitelja koji je tu nekretninu 2009. kupio od z.k. vlasnice D. Č. i upisao se kao zemljišnoknjižni vlasnik, a da ga prodavateljica nije uvela u posjed.

 

Pritom drugostupanjski sud ne ukazuje na određeno pravo na posjed tuženika koje bi ga ovlastilo na odbijanje predaje predmetne nekretnine u posjed tužitelju (upisano z.k. vlasnik). Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude ipak proizlazi da drugostupanjski sud smatra da je vlasništvo tužitelja odnosno njegove prednice prestalo jer da je tuženik odnosno umješač dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, odnosno iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da drugostupanjski sud smatra da tuženik ima pravo na vlasnički posjed.

 

Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.

 

Prema odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

 

Prema navedenoj zakonskoj odredbi pravo na posjed koje se suprotstavlja zahtjevu vlasnika za predaju u posjed ne može biti ovlašćenje (drugog) vlasnika na posjed stvari. Naime u toj situaciji bila bi riječ o sporu o samom vlasništvu, a ne o sporu o pravu na posjed odnosno o sporu glede zahtjeva vlasnika za predaju u posjed (reivindikacija).

 

Stoga u konkretnom slučaju kada je tuženik u posjedu predmetne nekretnine od 1963. te kada je tužitelj predmetnu nekretninu kupio 2009. te se upisao kao vlasnik te nekretnine u zemljišne knjige, sporni odnos među strankama valja razmotriti u svijetlu odredbe čl. 130. st. 1. ZVDSP prema kojoj "Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi." i odredbe st. 2. iz tog članka prema kojoj "Vlasništvo nekretnine stečeno na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano".

 

Kako je drugostupanjski sud ispustio iz vida netom navedene zakonske odredbe, to je propustio utvrditi činjenice odlučne za primjenu tih odredaba (postupanje tužitelja u vrijeme kada je upisao svoje pravo u zemljišnoj knjizi).

 

Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbama tuženika i umješača protiv prvostupanjske presude.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.