- 1 -              Revd 936/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 936/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K., OIB ..., iz V. G., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. Š. u Z., protiv tuženice J. C., OIB ..., iz V. M., koju zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u V. G., radi povrata zajma i po protutužbi tuženice J. C., OIB ..., iz V. M., koju zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u V. G., protiv tužitelja N. K., OIB ..., iz V. G., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. Š. u Z., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2037/2017-2 od 16. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-134/2016-24 od 26. travnja 2017., i rješenja istog suda poslovni broj P-134/2016-25 od 26. travnja 2017., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

 

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 52.500,00 kuna sa zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci prvostupanjske presude, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.625,00 kuna (st. I. izreke). U st. II. izreke odbijen je ostali dio zahtjeva tužitelja za nadoknadu troškova u iznosu od 3.437,50 kuna. Prema st. III. odbijen je tužitelj sa zahtjevom koji se odnosi na ugovorenu kamatu na glavnicu od 5% mjesečno, dok je u st. IV. izreke odbijena protutužiteljica sa protutužbenom zahtjevom na utvrđenje ništavim, sa pravnim posljedicama ex tun, Ugovor o zajmu sklopljen između C. J. i K. N., sklopljen 19. kolovoza 2013. i koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika N. M. iz V. G., broj ...19. kolovoza 2013. te na naknadu prouzročenog parničnog troška.

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u st. I. i IV. izreke. Rješenjem istog suda odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-134/2016-25 od 26. travnja 2017. kojim je odlučeno o privremenoj mjeri.

 

Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to sadržajno proizlazi iz revizije. Predlaže revizijskom sudu da preinači pobijanu drugostupanjsku presudu odnosno da prihvati reviziju tuženice i pobijanu drugostupanjsku presudu, ali i prvostupanjsku presudu, ukine i predmet vratiti sudu drugog stupnja odnosno prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije. Potražuje trošak revizije.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP/19) izmijenjene su odredbe o reviziji na način da je u čl. 382. st. 1. ZPP-a propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi čl. 382a. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju očinstva ili majčinstva, u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije odnosno u povodu tužbe radi objave ispravka informacije. Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19, dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

 

U konkretnom slučaju radi se o zahtjevu tužitelja za vraćanje pozajmljenog iznosa od 52.500,00 kn, pa se ne radi o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija po samom Zakonu.

 

Iz podnesene revizije vidljivo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom predmetu nije dopustio izjavljivanje revizije, niti je tuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP-a revizija iz čl. 382. ZPP-a je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojom je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja kojeg je dopuštena. Kako u konkretnom slučaju tuženik nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu, to je revizija tuženice nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a, budući da u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio izjavljivanje revizije, a drugostupanjska odluka donesena je 16. siječnja 2020., dakle nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19.

 

Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.