- 1 -              Revd 892/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 892/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F.-G. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. b. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3695/2019-3 od 6. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-328/2014-234 od 26. veljače 2015., ispravljena rješenjem tog suda broj P-328/2014-237 od 27. ožujka 2015. i rješenja broj P-328/2014-244 od 27. svibnja 2015., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3695/2019-3 od 6. veljače 2020., kojom su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-328/2014-234 od 26. veljače 2015., ispravljena rješenjem tog suda broj P-328/2014-237 od 27. ožujka 2015. i rješenjem broj P-328/2014-244 od 27. svibnja 2015. te rješenjem broj P-328/2014-247 od 8. lipnja 2015.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ista ovisi o okolnostima upravo ovog konkretnog slučaja, a bez mogućnosti uopćenog djelovanja i primjene, a niti se činjeničnopravni supstrat ovog spisa predmeta može poistovjetiti sa onima iz odluka Rev 1250/94 od 23. travnja 1997., Rev 2449/94 od 30. travnja 1997. na koje se u prijedlogu ukazuje u nastojanju argumentiranja razloga važnosti drugopostavljenog pitanja.

 

U odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u drugostupanjskoj odluci, a koju predlagatelj također problematizira, u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje, a zbog kojeg se predlaže dopustiti reviziju niti su u tom pravcu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštanje revizije, odnosno u sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.