1              Broj: Gž-275/2020-2 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. T. iz P. O., , OIB:…, zastupana po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z., protiv tuženika HEP O. d. s. d.o.o. Z., , OIB: …, uz prijavljenog umješača M. T., OIB: …, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika i prijavljenog umješača M. T., protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj: Psp-106/2019. od 23. siječnja 2020., dana 19. svibnja 2020.

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe tuženika i prijavljenog umješača M. T. kao neosnovane, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj: Psp-106/2019. od 23. siječnja 2020. potvrđuje.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj: Psp-106/2019. od 23. siječnja 2020. utvrđeno je da je tuženik 29. listopada 2019. smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu kuće u P. O., na način da je obustavio isporuku električne energije obračunskom mjernom mjestu broj 50310586 (točka 1. izreke), naloženo je tuženiku u roku 24 sata uspostaviti urednu i nesmetanu isporuku električne energije u kuću u posjedu tužiteljice u P. O., (točka 2. izreke), zatim odbijen je tuženikov prigovor dvostruke litispendencije (točka 3. izreke), odbijen je prijedlog M. T. za stupanje u parnicu kao umješača na strani tuženika (točka 4. izreke), a da prijavljeni umješač može sudjelovati u postupku do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija njegovo sudjelovanje (točka 5. izreke), odbačen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.000,00 kuna kao nepravovremen (točka 6. izreke), te je odbijen zahtjev prijavljenog umješača za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (točka 7. izreke) i odlučeno da žalba protiv točke 1. i 2. izreke ovog rješenja ne zadržava njegovu ovrhu u tom dijelu (točka 8. izreke).

Protiv navedenog rješenja žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači, ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (točke 1. i 2. izreke), u kojem je odbijen tuženikov prigovor dvostruke litispendencije (točka 3. izreke), odbijen prijedlog M. T. za stupanje u parnicu kao umješača na strani tuženika (točka 4., izreke), te odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova postupka (točka 7. izreke) i odlučeno da žalba protiv točaka 1. i 2. izreke rješenja ne zadržava njegovu ovrhu (točka 8. izreke) žalio se prijavljeni umješač M. T. zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.

Na žalbe nije odgovoreno.

              Žalbe tuženika i prijavljenog umješača M. T. nisu osnovane.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po  službenoj  dužnosti.

Tužiteljica je naime protiv tuženika podnijela tužbu radi smetanja posjeda tvrdeći da je posjednik kuće u P. O., ali da joj je tuženik 29. listopada 2019. obustavio isporuku električne energije iako uredno podmiruje račune, a takvom je radnjom onemogućena normalno koristiti kuću zbog čega joj je otežan svakodnevni život.

Tuženik je učinio nespornom da je obustavio isporuku električne energije na mjernom mjestu kako je navela tužiteljica, ali da je to učinio prema drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Dubrovniku Gž Ovr-279/2019. kojom je bila ukinuta privremena mjera Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu Ovr-878/2019.

Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio jer je između stranaka nesporno da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu kuće u kojoj živi, a da je tuženik dana 29. listopada 2019. obustavio isporuku električne energije, ali da to tuženik nije mogao učiniti na temelju odluke suda kako tvrdi.

Protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke iznio razloge zbog kojih je tužbeni zahtjev prihvatio, a koje razloge, utvrđenja i slijedom toga primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Odredbom člana 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

U postupku je nespornim utvrđeno da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu kuće kojoj je tuženik obustavio isporuku električne energije dana 29. listopada 2019. zbog nepodmirenih dugovanja kako je navedeno u obavijesti ostavljenoj tužiteljici, a u postupku je tuženik tvrdio da je to učinio temeljem odluke Županijskog suda u Dubrovniku.

Tom odlukom Županijskog suda u Dubrovniku međutim, samo je ukinuto rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu Ovr-787/2019. od 14. svibnja 2019. kojim je prihvaćen prijedlog tužiteljice kao predlagatelja osiguranja i naloženo tuženiku kao protivniku osiguranja da izvrši ponovno spajanje kuće tužiteljice na električnu mrežu.

Kako je prvostupanjska odluka samo ukinuta to ne znači da je tuženik mogao počiniti čin smetanja isključivanjem električne energije u kući tužiteljice za koje bi postupanje imao pravni temelj da je zahtjev tužiteljice pravomoćno odbijen ili da je odlukom suda naloženo isključiti električnu energiju.

Stoga je prvostupanjski sud pravilno tužiteljici protivno žalbenim navodima tuženika pružio posjedovnu zaštitu s obzirom da je ona bila u posljednjem mirnom posjedu kuće.

Protivno žalbenim navodima M. T. pravilno je prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog za sudjelovanjem u svojstvu umješača u ovom postupku na strani tuženika.

Odredbom članka 206. stavak 1.  Zakona o parničnom postupku propisano je naime da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna stranka uspije, može se pridružiti toj stranci, a što bi u konkretnom slučaju značilo da M. T. mora imati pravni interes da tuženik HEP O. d. s. d.o.o. uspije u parnici zbog smetanja posjeda odnosno mora opravdati kako bi se to uspjeh tuženika odrazio na njegovu pravnu poziciju.

M. T. je naveo da je njegov pravni interes u tome da otkloni nastanak neosnovanih troškova za uporabu električne energije jer je on vlasnik kuće u kojoj živi tužiteljica, ali to ne predstavlja njegov pravni interes za miješanje u ovoj parnici, s obzirom da pitanje opskrbe električnom energijom između tužiteljice i tuženika ne utječe na bilo kakva njegova prava jer je predmet ovog postupka utvrđenje čina smetanja.

Osim toga, prema stanju spisa M. T. kao tužitelj već vodi parnicu protiv ovdje tužiteljice, a svoje supruge S. radi iseljenja i svoj pravni cilj, dakle onemogućiti istu da  koristi električnu energiju, moći će ostvariti tek uspjehom u toj parnici.

Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku žalbe je valjalo odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 19. svibnja 2020.

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak