1              Poslovni broj: 8 Kž-210/2020-4

Poslovni broj: 8 Kž-210/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihela Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. E. zbog kaznenog djela iz članka 285. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetnika i oštećenika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-117/2017 od 22. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2020.,

r i j e š i o  j e

              1. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Uslijed odluke pod točkom 1. žalba oštećenika je bespredmetna.

Obrazloženje

              Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku na temelju članka 452. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - u daljem tekstu: ZKP/08) odbio je optužbu protiv okrivljenog T. E. da bi počinio kazneno djelo protiv intelektualnog vlasništva - nedozvoljenom uporabom autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača, opisano i kažnjivo po članku 285. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

              Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 6. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje te opunomoćenik oštećenika odvjetnik Z. V. zbog povrede zakona iz članka 469. stavak 5. u vezi članka 467. stavak 1. točka 2. ZKP/08 i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu iz članka 471. stavak 3. u vezi članka 467. stavak 1. točka 4. ZKP/08 s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i u smislu članka 480. ZKP/08 ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

              Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba oštećenika je bespredmetna.

              U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 6. ZKP/08 jer je nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nenadležnosti.

              Naime, prvostupanjski sud je odbio optužbu smatrajući da nije stvarno nadležan uz obrazloženje da je člankom 2. stavak 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. određeno da je Općinski kazneni sud u Zagrebu nadležan za postupanje u svim predmetima kaznenopravne zaštite intelektualnog vlasništva, pritom ne uzimajući u obzir odredbu članka 11. istoga Zakona prema kojoj će postupke u predmetima općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu toga Zakona provesti i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

              Kako je kazneni postupak protiv okrivljenog T. E. zbog kaznenog djela iz članka 285. stavak 1. KZ/11 u trenutku stupanja na snagu Zakona o područjima sjedištima sudova dana 1. siječnja 2019. bio dodijeljen u rad sucu Općinskog suda u Osijeku i bio je u fazi rasprave, sukladno odredbi članka 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova ovaj kazneni predmet je trebao dovršiti sudac kojem je bio dodijeljen u rad, stoga nije bilo osnova za donošenje odbijajuće presude zbog stvarne nenadležnosti.

              Uslijed prihvaćanja žalbe državnog odvjetnika, žalba oštećenika, koji je mogao izjaviti žalbu samo zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu, je bespredmetna.

U ponovljenom postupku sud će izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, odnosno odlučiti je li okrivljenik počinio inkriminirano djelo ili ne.

Kako je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev podnescima od 6. srpnja 2017. i 10. rujna 2019., u ponovljenom postupku će sud primjenom odredbi članka 158. ZKP/08 o istom odlučiti, bez obzira na vrstu presude koju će donijeti, a u uputi o pravu na žalbu u pisanom otpravku presude valja naznačiti, u smislu odredbe članka 464. stavak 4. ZKP/08, u kojim situacijama oštećenik može pobijati presudu.

Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19), valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. svibnja 2020.