- 1 -              Rev 296/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 296/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelj T. P. iz Ž., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. A., odvjetnica u Ž., protiv I. tuženika Hrvatske vode, pravne osobe za upravljanje vodama, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & P. j.t.d. u Z. i II. tuženika Stečajne mase iza C. b. d.d. V., OIB: ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. Z. iz O., a njega punomoćnik Z. S., odvjetnik u B. M., radi utvrđenja prava vlasništva i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-2/2018-2 od 22. kolovoza 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalnoj službi u Županji broj P-303/17-44 od 16. listopada 2017., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-2/2018-2 od 22. kolovoza 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj građenjem stekao vlasništvo dijela k.č. br. 918/1 upisane u zk.ul. 4378 k.o. Ž. u površini od 77 m2 kako je to opisano u geodetskom nacrtu kao pod toč. I. izreke te mu je naloženo trpjeti brisanje prava vlasništva tuženika, pripajanje predmetne površine k.č. br. 918/8 zk.ul. 2960 k.o. Ž. u vlasništvu tužitelja te upis prava vlasništva tužitelja, dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev za preostalu površinu kako je navedeno u geodetskom nacrtu. Pod toč. II. izreke naloženo je II. tuženiku trpljenje brisanja založnog prava na predmetnom dijelu nekretnine "prema dužniku JVP „B.-B. s.p.o. V. za iznos od 406.107,00 USD". Pod toč. III. izreke proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-59/14 od 4. veljače 2014. na predmetnom dijelu nekretnine. Pod toč. IV. izreke naloženo je tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu 9.010,00 kn.

 

Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima toč. I., III. i IV. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva građenjem i za pripajanje predmetne površine čestici u vlasništvu tužitelja, te tužbeni zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopuštenom na predmetnom dijelu nekretnine opisanoj pod toč. I. izreke, dok je pod toč. II. izreke tužitelju naloženo da nadoknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 7.265,62 kn.

 

              Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda te je tužba odbačena u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je odbijen zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na površini kako je označeno u geodetskom nacrtu.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka USRH, - dalje: ZPP-a). Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju I. tuženik je osporio revizijske navode te je predložio odbiti reviziju kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Na temelju čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Navedene pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP-a moraju biti ispunjene kumulativno.

 

Revident je u reviziji postavio sljedeća pitanja:

 

              „1. Je li postoji povreda prava na pošteno suđenje i povreda prava na obrazloženu odluku kada drugostupanjski sud svoju odluku strankama ne dostavi u punom opsegu stranica, nego samo djelomično (izostavi pojedine stranice)?

 

              2. Je li sud povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu u situaciji kada tužitelj u tužbi istakne pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva i građenjem i dosjelošću, a sud propusti odlučiti o osnovanosti stjecanja prava vlasništva dosjelošću?

 

              3. Je li drugostupanjski sud u žalbenom postupku dužan omogućiti stranci, čiji je tužbeni zahtjev usvojen prvostupanjskom odlukom, da se očituje (da očitovanje) o pravilnoj primjeni materijalnoga prava od strane prvostupanjskog suda (osobito u situacijama kada drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku odluku zbog pogrešne primijene materijalnog prava?“

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je drugo pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je pobijana odluka ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog drugo postavljenog pravnog pitanja sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a.

 

              Kao na razlog važnosti postavljenog drugog pitanja tužitelj u reviziji ukazuje na odluku ovoga suda broj Rev-2429/1994-2 sa zauzetim pravnim shvaćanjem da je obveza suda ispitati je li tužitelj stekao pravo vlasništva na drugi način prema tvrdnjama tužitelja da je stekao građenjem ili dosjelošću.

 

              Predmet ovoga spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dijela predmetne čestice za koju tužitelj tvrdi da ju je stekao građenjem i dosjelošću.

 

              Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj čestici u površini od 77 m2. Prvostupanjski sud je pošao od utvrđenja da je tužitelj stekao pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine građenjem na tuđem zemljištu uz prešutno odobrenje tadašnjeg korisnika zemljišta te da se niti pa tako ni prednik I. tuženika nije protivio gradnji. Stoga je pozivom na pravna pravila Općeg građanskog zakonika prvostupanjski sud prihvatio dio tužbenog zahtjeva, slijedom čega nije odlučivao o eventualnom ispunjenju zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti.

 

              Drugostupanjski sud je povodom žalbe I. tuženika preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan s obzirom da je u vrijeme izgradnje nekretnina bila podruštvovljena te da nad istom nije bilo moguće steći pravo vlasništva građenjem u uvjetima pravnih pravila – paragrafa 418. Općeg građanskog zakonika niti kasnije na temelju odredbi čl. 24. -26. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 93/91, 9/92, i 77/92, dalje: ZOVO).

 

              Ističući da drugostupanjski sud preinačavajući prvostupanjsku odluku na način da je odbio tužbeni zahtjev s osnove stjecanja prava vlasništva građenjem, a da pritom nije ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću revident pravilno upire na postojanje nedostataka koji onemogućavaju ispitivanje pobijane drugostupanjske presude.

 

Stoga je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pa je na takav način, preinakom prvostupanjske presude i odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovanim, propustio odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja koji se temelji na drugoj pravnoj osnovi (dosjelosti) niti je u odnosu na to dao razloge.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 4. ZPP-a trebalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na daljnji postupak.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski će sud, u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, ponovno odlučiti o žalbi I. tuženika podnesenoj protiv prvostupanjske presude.

 

S obzirom da je iz gore navedenih razloga drugo postavljeno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije tužitelja, to o rješavanju ostalih pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku pa stoga nisu razmatrana.

 

O troškovima cjelokupnog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.