- 1 -              Gr1 451/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 451/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Z. d.o.o. u O., protiv tuženika M. G. iz Č., V., OIB: ... , radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-86/2019-6 od 12. srpnja 2019. i Općinskog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-464/19-2 od 28. studenog 2019., 19. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Virovitici.

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Virovitici, rješenjem poslovni broj Povrv-86/2019-6 od 12. srpnja 2019., oglasio se mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. U obrazloženju rješenja se navodi da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju tužitelja utvrđeno da se tražbina sadržana u platnom naloga iz pobijanog rješenja o ovrsi temelji na sklopljenom ugovoru o brzom gotovinskom kreditu broj ... od 5. listopada 2010., kojim je u čl. 6 ugovoreno da će se u slučaju spora odrediti nadležnost suda prema mjestu sjedišta Podružnice banke.

 

Zbog navedenog, Općinski sud u Virovitici smatra da su stranke sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti iz čl. 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), kojim su za slučaj spora ugovorile nadležnost suda prema mjestu sjedišta Podružnice, u ovom slučaju mjesnu nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru.

 

Općinski sud u Bjelovaru, dopisom poslovni broj Povrv-464/19-2 od 28. studenog 2019. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da stranke u ovom postupku nisu u ugovornom odnosu, niti među njima postoji sporazum o mjesnoj nadležnosti, a s obzirom da je ovdje tuženik, s P. Z. d.d., 5. listopada 2010. sklopio Ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj ... , a potom je P. Z. d.d. s ovdje tužiteljem, 8. lipnja 2015. sklopila Ugovor o kupoprodaji plasmana broj ... , kojim tužitelju ustupa sva svoja pojedinačna potraživanja prema dužnicima, između ostalog i prema ovdje tuženiku. Zbog navedenog, smatra da ne postoji valjani sporazum o mjesnoj nadležnosti, jer je isti sklopljen između ovdje tuženika i P. Z. d.d., a kako se na ugovorenu mjesnu nadležnost nisu pozvali ni tužitelj, a niti tuženik, smatra da je za odlučivanje nadležan Općinski sud u Virovitici.

 

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Virovitici.

 

Odredbom čl. 20. ZPP, propisano je da se sud može oglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (st. 1.) i po službenoj dužnosti kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (st. 2.).

 

Zakon o parničnom postupku izričito određuje u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti (odredba čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP). U konkretnom slučaju, ne radi se o sporu za koji je propisana isključiva mjesna nadležnost.

 

Zbog toga se sud kojem je bila podnesena predmetna tužba nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, pa, kad je to učinio, Općinski sud u Virovitici je postupio protivno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP.

 

Iz tih razloga mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu je sud kojem je podnesena tužba, a to je konkretno Općinski sud u Virovitici.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.

 

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v.r.