- 1 -              Rev 645/2016-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 645/2016-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. S. K. u. M. G., G., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., K. i p. d.o.o. Z., protiv tuženika D. A. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-2319/13-6 od 28. kolovoza 2015., kojim je djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-16717/10-23 od 13. listopada 2014., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-2319/13-6 od 28. kolovoza 2015. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-16717/10-23 od 13. listopada 2014., u dijelu u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud je naložio da tužitelju nadoknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 111.438,40 kn.

 

Drugostupanjski sud je djelomično prihvatio, a djelomično odbio žalbu tužitelja, te je potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 66.862,80 kn, dok je sa zahtjevom od 44.575,20 kn zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Protiv rješenja suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), u vezi čl. 400. st. 1. ZPP. Revizija se podnosi zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se ukinu oba nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik osporava sve navode tužitelja, predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena, odnosno da se ista odbije, time da tuženik potražuje i naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Prije svega valja istaći da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-16717/10-17 od 17. svibnja 2012. odbačena tužba u ovom predmetu, te da je tuženik zatražio donošenje odluke o troškovima postupka, a što je prvostupanjski sud i učinio donošenje prvostupanjskog rješenja o troškovima postupka.

 

Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja djelomično prihvatio žalbu tužitelja, te je djelomično odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

 

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-645/16-2 od 19. svibnja 2020. ukinute su prvostupanjska i drugostupanjska odluka vezano za oglašavanje nenadležnim, ukidanja provedene radnje i odbačaj tužbe u ovom predmetu, te je predmet vraćen na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

 

Obzirom da je temeljna odluka u ovom predmetu ukinuta, te da je odluka o troškovima postupka vezana uz odluku koja je ukinuta, to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP zbog počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 154. ZPP.

 

Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.