Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 1581/2016-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. V. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-6148/13-2 od 18. veljače 2014., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-342/11-5 od 2. ožujka 2011., te je prijedlog za ovrhu odbačen, u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-6148/13-2 od 18. veljače 2014. u dijelu pod toč. I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
Prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-342/11 od 2. ožujka 2011. odredio ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 12.545,89 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovrpl-342/11 od 31. ožujka 2011. odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-342/11 od 2. ožujka 2011.
Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika i ukinuto je prvostupanjsko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-342/11 od 2. ožujka 2011. te je odbačen prijedlog za ovrhu od 17. siječnja 2011. (točka I. izreke). Nadalje je odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovrpl-342/11-5 od 31. ožujka 2011. (točka II. izreke) te je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 615,00 kn (točka III. izreke).
Protiv dijela drugostupanjskog rješenja (točka I. i III. izreke) ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predložio je preinačiti drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka te potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi. Ovrhovoditelj je zatražio trošak revizije.
Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju.
Revizija je osnovana.
Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) u ovršnom postupku dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, a prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ u ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP.
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Ovrhovoditelj postavlja sljedeće pitanje:
"Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 35. st. 1. i čl. 35. st. 3. Ovršnog zakona kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu radi isplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od kn 12.545,89 sa zateznim kamatama tekućim od 10. 02.2010. do isplate te iznosa od kn 5.202,48 na ime nepodmirenog dijela zateznih kamata dospjelih do 09.02.2010., s obrazloženjem da predmetno potraživanje ovrhovoditelja nije istovjetno tražbini iz ovršne isprave i to u pogledu troška parničnog postupka i zakonskih zateznih kamata, iako je ovršnom ispravom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pr-19071/04 od 10.02.2010., ovrhovoditelju dosuđen iznos od kn 12.545,89 sa zateznim kamatama s različitim tijekom na pojedinačne iznose od 2004. godine do isplate te trošak parničnog postupka u iznosu 1.891,12, dakle veći iznos od onoga koji potražuje u ovršnom postupku?"
Obrazlažući razloge važnosti revident se poziva na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-3990/11-2 od 22. svibnja 2012. i Gžovr-4470/11-2 od 12. lipnja 2012., te odluku Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž 1963/12 od 27. svibnja 2013.
Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.
Prema odredbi čl. 35. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će, uz ostale podatke biti naznačena tražbina čije se ostvarenje traži, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve propisane podatke, bez pozivanja ovrhovoditelja na dopunu ili ispravak.
U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je naveo da je obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem međusobnih potraživanja ovrhovoditelja i ovršenika u iznosu od 7.306,20 kn, čime je prestala obveza ovršenika na isplatu troška parničnog postupka dosuđenog ovrhovoditelju u iznosu od 1.891,12 kn i dijela zakonskih zateznih kamata u iznosu 5.415,08 kn, dok je ostao nepodmiren dio zakonskih zateznih kamata dospjelih do 9. veljače 2010. u iznosu 5.202,48 kn.
Drugostupanjski sud je, pozivajući se na odredbu čl. 35. st. 1. i 3. OZ, ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu jer da on ne sadrži točnu i pravilnu oznaku predmetne tražbine, obrazlažući pritom da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi u nesuglasju s izrekom priložene ovršne isprave budući je ovršnim zahtjevom zatražena isplata zateznih kamata sa drugačijim tijekom od onog kako je ovrhovoditelju dosuđeno ovršnom ispravom.
Ocjena je ovog suda da izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.
Naime, ovrhovoditelj je ovlašten od ovršenika zahtijevati namirenje cijele svoje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom ili pak dijela te tražbine, umanjujući svoj zahtjev (jer je primjerice za dio tražbine namiren prije pokretanja ovršnog postupka ili je pak obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem).
Pritom valja imati na umu da vjerovnik koji od dužnika zahtjeva glavnicu, kamate i troškove na temelju ovršne isprave ima pravo uračunavanja u skladu s čl. 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), tako da se prvo namiruju troškovi, zatim kamate i potom glavnica.
U slučaju kada je obveza ovršenika djelomično prestala prije pokretanja ovršnog postupka, ovrhovoditelj je dužan u prijedlogu za ovrhu, naznačiti, uz ostale podatke propisane čl. 35. OZ-a, i tražbinu čije ostvarenje traži, na način da naznači iznose koji mu (po njegovom shvaćanju) nisu podmireni prije pokretanja ovršnog postupka.
Proizlazi da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 35. st. 1. i 3. OZ kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da je prijedlogom za ovrhu zatražena isplata zateznih kamata s drugačijim tijekom od onoga koji je naznačen u ovršnoj ispravi, pa da stoga prijedlog za ovrhu ne sadrži točnu i pravilnu oznaku predmetne tražbine.
Međutim, ne postoje uvjeti za preinaku drugostupanjske odluke jer ukidanjem rješenja o ovrsi te odbacivanjem iz navedenih razloga prijedloga za ovrhu, drugostupanjski sud nije ocijenio ostale žalbene navode, pa je stoga na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP uz prihvaćenje revizije pobijanu drugostupanjsku odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (tako i ovaj sud u odlukama Rev 2132/13-2 od 6. lipnja 2017., Rev 2235/13-2 od 12. travnja 2017. i Rev 1898/14-2 od 9. siječnja 2018.).
Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. svibnja 2020.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.