Poslovni broj: Gž Zk-439/2019-2

Poslovni broj: Gž Zk-439/2019-2

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Ž. sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. M. pok. J. iz Z., , OIB: …, kojega zastupa punomoćnik S. Č., odvjetnik u P., protiv protustranke O. J. sina M. D. iz B., , kojega zastupa punomoćnik Ž. R., odvjetnik u M., odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-993/16 od 22. kolovoza 2019., 4. svibnja 2020.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba predlagatelja upis kao osnovana, pa se preinačuje pobijano rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-993/16 od 22. kolovoza 2019., i rješava:

1. Odbija se prigovor protustranke O. J. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Z-329/15 od 25. siječnja 2016.

2. Nalaže se brisanje upisa provedenog na temelju pobijanog rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-993/16 od 22. kolovoza 2019. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog upisa provedenog na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Z-329/15 od 25. siječnja 2016.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe o odbijanju prijedloga i žalbe.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj provedba ovoga rješenja u zemljišnim knjigama.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem preinačeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Z-329/15 od 25. siječnja 2016., na način da je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. 3949/25, pašnjak sa 415 m2 i čest. zem. 3949/26, pašnjak sa 8 m2, upisano u zk. ul. 1673 k.o. B., u korist P. M. pok. J. iz Z., (točka I. izreke). Istim rješenjem naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa temeljem  rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Z-329/15 od 25. siječnja 2016. (točka II. izreke). Tim rješenjem naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj upisa pobijajući ga zbog svih žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 ‑ odluka USRH, 84/08, 96/08 ‑ odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 ‑ pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 ‑ rješenje USRH, 89/14, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama  ("Narodne novine", broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje u tekstu: ZZK), s prijedlogom da se preinači na način da se odbije prigovor protivnika upisa, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud, zemljišnoknjižni odjel postupajući na temelju odredbe članka 123.a stavka 5. ZZK-a, uvažio prigovor protivnika upisa izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Z-329/15 od 25. siječnja 2016., pa je preinačio to rješenje tako što je odbio prijedlog predlagatelja upisa za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. 3949/25, pašnjak sa 415 m2 i čest. zem. 3949/26, pašnjak sa 8 m2, upisano u zk. ul. 1673 k.o. B., a koji se temelji na pravomoćnim presudama Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-84/01 od 6. travnja 2001. i poslovni broj P-1089/03 od 26. kolovoza 2009., iz razloga što je zaključio da citirane presude ne sadrže točnu oznaku čestice za koje je zatražen upis.

Osnovano predlagatelj upisa pobija zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

Naime, za provedbu zemljišnoknjižnog upisa potrebno je uz prijedlog za upis, priložiti ili predočiti ispravu odgovarajućeg oblika i sadržaja koja je prikladna za provedbu određenog zemljišnoknjižnog upisa – tabularnu ispravu.

Tabularna isprava može biti javna isprava ili privatna isprava.

Opće pretpostavke za valjanost tabularne isprave propisane su odredbama  članka 43. i 44. ZZK-a, a to su: da isprava mora biti sastavljena u obliku propisanom za njezinu valjanost (odredba članka 43. stavka 1. ZZK-a), da u ispravi na temelju koje se provodi upis (uknjižba,  predbilježba ili zabilježba) knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to biti vidljiv pravni temelj (odredba članka 43. stavka 2.ZZK-a), isprava ne smije imati očitih nedostataka koje dovode u sumnju njezinu vjerodostojnost (odredba članka 44. stavka 1. ZZK), u ispravi moraju biti navedene osobe protiv kojih i u čiju korist se upis zahtijeva i to na način da ne postoji opasnost da ih se zamijeni sa drugima (odredba članka 44. stavka 2. ZZK-a), te u ispravi moraju biti navedeni mjesto, dan, mjesec i godina gdje i kad je sastavljena (odredba članka 44. stavka 2. ZZK-a).

Iz navedenog proizlazi da je podnošenje tabularne isprave koja ispunjava navedene opće pretpostavke valjanosti materijalna pretpostavka za provedbu svih vrsta zemljišnoknjižnih upisa, pa tako i upisa prava vlasništva.

Predlagatelj upisa uz prijedlog za zahtijevani upis je podnio prema mišljenju ovoga suda valjanu tabularne isprave, iz razloga što pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-84/01 od 6. travnja 2001. i poslovni broj P-1089/03 od 26. kolovoza 2009., uz potvrdu Područnog ureda za katastar nekretnina Makarska, Klasa: 932-06/13-02/310, Ur. broj: 541-26-02-04/5-13-2 od 12. studenoga 2013., predstavljaju isprave u smislu navedenih odredbi da se dopusti zatraženi upis, a temeljem kojih isprava je zatražio upis prava vlasništva na predmetnim čest. zem. 3949/25, pašnjak sa 415 m2 i čest. zem. 3949/26, pašnjak sa 8 m2, upisane u zk. ul. 1673 k.o. B.

Naime, iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako su nekretnine nove oznake čest. zem. 3949/25, pašnjak sa 415 m2 i čest. zem. 3949/26, pašnjak sa 8 m2, upisane u zk. ul. 1673 k.o. B., nastale od stare oznake 3949/3 zk.ul. 1673 k.o. B., zbog čega je pogrešno postupio prvostupanjski sud kada je preinačio rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Z-329/15 od 25. siječnja 2016., protiv kojeg je protustranka podnijela prigovor i odbio prijedlog predlagatelja upisa, jer je isti na temelju prethodno navedenih presuda bio ovlašten zahtijevati provedu parcelacije predmetnih nekretnina prema granicama stečenog prava i time otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama u smislu odredbi članka 145. – 162. ZZK-a, odnosno upisom vlasništva na svoje ime, a kako to osnovano u žalbi tvrdi i predlagatelj upisa.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 91. stavka 1. ZPP-a, i na temelju članka 127. stavka 2. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 4. svibnja 2020.