- 1 -              Rev-x 752/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 752/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Z. T. F.Z.kojeg zastupaju punomoćnica J. Č.-Ž., odvjetnica u O. društvu K. & P. u Z., protiv tuženika Z. banka d.d., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika K. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2047/17-2 od 11. srpnja 2017., kojom je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-17554/10-50 od 21. rujna 2016., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja, te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2047/17-2 od 11. srpnja 2017. kojim je prihvaćena žalba tuženika i preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-17554/10-50 od 21. rujna 2016. pod toč. I. izreke i rješava:

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova revizijskog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke ispravljeno je zaglavlje presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-17554/10-50 od 19. travnja 2012. tako da ispravan naziv tužitelja sada glasi: Sveučilište u Z. T. F., Z. Pod toč. II. izreke ispravljeno je zaglavlje presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-17554/10-50 od 19. travnja 2012. tako da ispravan naziv tuženika sada glasi: Z. banka d.d., Z., dok je u preostalom dijelu navedena presuda ostala neizmijenjena.

 

              Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tuženika, te je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-17554/10-50 od 21. rujna 2016. pod toč. I. izreke na način da je odbijen prijedlog tužitelja za ispravak pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-17554/10 od 19. travnja 2012. tako da umjesto naziva tužitelja T. fakultet iz Z., ima ispravno glasiti Sveučilište u Z. T. fakultet Z.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju tužitelja i preinači pobijano rješenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Revizijski sud pobijano drugostupanjsko rješenje ispitao je u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              Prvostupanjski sud je rješenjem prihvatio prijedlog tužitelja za ispravak presude u nazivu tužitelja uz shvaćanje da je u presudi poslovni broj P-17554/10 od 19. travnja 2012 od 12. nastala očita pogreška u pisanju imena tužitelja s obzirom da tužitelj tijekom vođenja postupka pogreškom nije naveo puni naziv tužitelja, zbog čega je istu ispravio pozivom na odredbu čl. 342. ZPP.

 

Drugostupanjski sud je navedeno rješenje o ispravku presude preinačio uz shvaćanje da se ne radi o pogrešci u pisanju imena tužitelja iz razloga što upravo sam tužitelj pogreškom nije naveo puni naziv tužitelja.

 

Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

Odredbom članka 342. st.1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske je na 8. sjednici Građanskog odjela održanoj 17. prosinca 2018. zauzeo pravno shvaćanje:

 

„Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju čl. 342. st.1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicija samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP- a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.“

 

Imajući na umu naprijed citirane odredbe i pravno shvaćanje revizijskog suda, a s obzirom da tijekom postupka nije bio sporan stvarni identitet tužitelja, u konkretnom slučaju bile su ispunjenje pretpostavke za ispravak presude, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 400. st. 3. ZPP valjalo preinačiti drugostupanjsko rješenje i odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenje.

             

Tužitelju nije priznat trošak revizijskog postupka s obzirom da isti nije u svom zahtjevu određeno naveo koje troškove potražuje sukladno čl. 164. st. 2. ZPP, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.