- 1 -              Revd 493/2020-2

Broj: Revd 493/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo M., Š. M., M., & p. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4520/2017-5 od 11. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2999/2016 od 3. svibnja 2017., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4520/2017-5 od 11. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2999/2016 od 3. svibnja 2017., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost prijedloga i predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prijedlog  nije dopušten jer tuženik

- naznačujući prvo pitanje polazi od pretpostavki koje nemaju uporište u stanju spisa;

- za drugo naznačeno pitanje ne obrazlaže razloge njegove važnosti;

              - za treće naznačeno pitanje ne obrazlaže razloge njegove važnosti;

              - obrazlažući razloge važnosti četvrtog naznačenog pitanja upućuje na odluku donesenu u drugačijoj činjeničnoj situaciji;

              - naznačujući peto pitanje polazi od pretpostavki koje nemaju uporište u stanju spisa, a niti za to pitanje daje razloge važnosti.

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. svibnja 2020.