- 1 -              Rev 655/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 655/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz P., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz U., protiv tuženice Š. M. iz P., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1187/16-2 od 22. kolovoza 2017. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u P., broj P-2614/15-13 od 14. siječnja 2016., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1187/16-2 od 22. kolovoza 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženici da nekretnine označene kao k.č.br. 39 zgr., u naravi kuća s površinom od 79 m2 i k.č.br. 312, u naravi "m.", obje upisane u z.k.ul. 748 k.o. M. te nekretnine označene kao k.č.br. 311/1, u naravi izgrađeno zemljište i dvorište s površinom od 295 m2 i k.č.br. 311/3, u naravi oranica, s površinom od 4 m2, obje upisane u z.k.ul. 673 k.o. M., oslobodi od osoba i stvari, te iste preda u posjed tužiteljici (točka I. i II. izreke). Tuženici je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke).

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) u kojoj predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema odredbi st. 3. navedenog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Podnoseći reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (tzv. izvanrednu reviziju) tuženica je u reviziji naznačila sljedeće pravno pitanje:

 

"Je li drugostupanjski sud dužan u obrazloženju svoje odluke ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja?“

 

Obrazlažući važnost navedenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodi da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda te se poziva na odluke revizijskog suda broj Revr-317/15 od 21. srpnja 2015., Revr-1027/14 od 11. studenoga 2015. i Revt-150/15 od 10. svibnja 2016.

 

Ovaj sud je ocijenio je da je naznačeno postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je, stoga, revizija dopuštena.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na predaju u posjed predmetne nekretnine, slobodne od stvari i osoba.

 

              Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe jer je ocijenio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a.

 

              Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tuženice, ocijenio da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a jer da je dostava tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu izvršena sukladno odredbama čl. 142. i 143. ZPP-a, a da ostali prigovori tuženice nisu odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, jer da se odnose na činjenična utvrđenja.

 

              Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako su  tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

              U žalbi protiv prvostupanjske presude tuženica je, između ostalog, navela da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog iz čl. 354. st. 2. točaka 5. i 6. ZPP-a, jer da joj tužba nije uredno dostavljena na odgovor, budući da nije ispoštovana odredba čl. 142.  ZPP-a prema kojoj će obavijest iz stavka 2. toga članka dostavljač ostaviti kod poslovno sposobnog člana domaćinstva, kućepazitelja, susjeda ili osobe koja radi na istom radnom mjestu. U žalbi je navedeno i da iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a istaknut je i materijalnopravni prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

 

              Drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije ocijenio navedene žalbene navode koji su odlučnog značaja, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a.

             

Zbog iznesenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.