- 1 -              Rev 475/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 475/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. R. iz B., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u V., protiv tuženika T. o. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u O. društvu G. & K. u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1120/19-2 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-32/2018-17 od 4. travnja 2019., u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž R-1120/19-2 od 3. rujna 2019. i presuda Općinskog suda u Osijeku posl. broj Pr-32/2018-17 od 4. travnja 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I/ O d b i j a se tužbeni zahtjev tužitelja N. R. koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je Odluka o otkazu Ugovora o radu od dana 21. ožujka 2007.g. kojom je tuženik T. o. d.d. otkazao tužitelju N. R. iz B., Ugovor o radu od 27. veljače 2007. nezakonita i nedopuštena.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju prizna i uspostavi kontinuitet radnog odnosa od dana odjave na tijelima HZMO i HZZO do dana 30.travnja 2007., te da mu prizna sva prava iz radnog odnosa za isti period, uključujući isplatu neisplaćenih plaća, za period od plaće za mjesec ožujak i travanj 2007.g. u mjesečnom bruto iznosu od 3.073,26 kn pa do dana presuđenja, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. Zakona  o obveznim odnosima, tekućom od 16. travnja 2007. na iznos od 3.073,26 kn do isplate, te od dana 16. svibnja 2007. do isplate, ili će u protivnom ovom priznanje zamijeniti ova presuda, te da joj naknadi trošak ovog postupka koliko bude iznosio, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

Kako je tužitelju nakon ovakva postupanja tuženika neprihvatljivo nastaviti rad kod tuženika, Ugovor o radu se Odlukom suda raskida s danom donošenja ove presude, te se tužitelju dosuđuje naknada štete u iznosu od 3 prosječne mjesečne plaće, što iznosi 9.219,78 kn bruto, zajedno s zateznom kamatom po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dana nastanaka štete, 21. ožujka 2007. do isplate koju je tuženik dužan isplatiti u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

kao neosnovan.

 

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 31.250,00 kn, u roku od 8 dana."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke, dok je rješenjem djelomično odbijena, te djelomično prihvaćena žalba tužitelja i preinačena odluka o trošku parničnog postupka pod toč. II. izreke, te su odbijeni zahtjevi stranaka za trošak parničnog postupka u povodu žalbe.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak revizijskog postupka.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

              Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze od 21. ožujka 2007., zahtjev za isplatu plaća za mjesec ožujak i travanj 2007. u ukupnom iznosu od 3.073,26 kn, zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom donošenja presude, te zahtjev za naknadu štete u visini od tri prosječne plaće.

 

I u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužitelj.

 

Tužitelj predmetnu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu pobija između ostalog i iz razloga što tuženik prije donošenja te odluke nije proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom u ulozi radničkog vijeća.

 

Nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženik na zakonit način proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom u ulozi radničkog vijeća jer je primjerak Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dostavio sindikalnom povjereniku, a sindikalni povjerenik je dopisom obavijestio tuženika da je suglasan sa tom Odlukom.

 

Takvi razlozi su nejasni i nepotpuni, a radi čega obje nižestupanjske presude imaju nedostatke radi kojih se ne mogu ispitati.

 

Naime, odredbom čl. 145. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04, 137/04 i 68/05 – dalje: ZR) određeno je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora sa radničkim vijećem savjetovati o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću priopćiti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Prema st. 2. istog zakonskog članka važnom odlukom u smislu st. 1. toga članka između ostalog smatra se i odluka o otkazu ugovora o radu. Prema st. 3. istog zakonskog članka podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravovremeno, tako da mu se omogući da daje primjedbe i prijedloge, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke. Konačno, prema st. 11. istog zakonskog članka odluka poslodavca donesena protivno odredbama ZR o obvezi savjetovanja sa radničkim vijećem ništava je.

 

Iz obrazloženja nižestupanjskih presuda ostalo je nejasno da li je tuženik prije donošenja predmetne Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom u ulozi radničkog vijeća ili je tek nakon donošenja te Odluke dostavio primjerak te odluke sindikalnom povjereniku na očitovanje.

 

Ova okolnost je od odlučnog značaja jer za slučaj da je tuženik već donesenu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu dostavio sindikalnom povjereniku na očitovanje, ta bi Odluka bila ništava (čl. 145. st. 11. ZR) jer svoju obvezu obavještavanja i savjetovanja s radničkim vijećem odnosno sindikalnim povjerenikom u ulozi radničkog vijeća o namjeravanoj Odluci o otkazu ugovora o radu nije ispunio poslodavac koji je već donesenu Odluku o otkazu ugovora o radu dostavio radničkom vijeću odnosno sindikalnom povjereniku.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

 

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.