Poslovni broj Gž Ovr-213/2020-3

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice B. Š., OIB: …, protiv ovršenica 1. D. B. iz N. V., OIB: … 2. D. B. iz N. V. OIB: … i 3. I. B. iz N. V. OIB: …, zastupanih po punomoćnici G. Z., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-331/2019-7 od 29. siječnja 2020., 19. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovršenica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-331/2019-7 od 29. siječnja 2020., u točki 1. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem prvostupanjskog suda u točki 1. izreke obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenica određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-1335/2004 od 22. veljače 2005.. Točkom 2. izreke naloženo je ovršenicama da naknade ovrhovoditelju troškove ovrhe na pokretninama u iznosu od 450,00 kn sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2020. do isplate te je određena ovrha radi naplate tih troškova na novčanim sredstvima ovršenica.

 

              Protiv točke 2. izreke navedenog rješenja, žalbu podnose ovršenice pozivajući se na sve zakonom propisane žalbene razloge, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

U žalbi ističu da se prijedlogom za ovrhu može tražiti samo naplata onih troškova koji su određeni ovršnom ispravom odnosno rješenjem o ovrsi, a ne i troškova nastalih tijekom ovršnog postupka. Također, ističu da je sud povrijedio pravila postupka kada je razdvojio prijedlog za ovrhu i donio dva zasebna rješenja, s obzirom da se rješenje o ovrsi donosi stavljanjem pečata, dok sud ne može zadirati u sadržaj prijedloga za ovrhu. Ujedno, ističu da je s obzirom na brisanje obrta ovrhovoditeljice, sukladno čl. 101. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) prestala valjanost punomoći za zastupanje ovrhovoditeljice.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Žalbeni navodi kojima se ovršenice pozivaju na prestanak valjanosti izdane punomoći od strane ovrhovoditeljice, predstavljaju žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, dalje: OZ/96), zbog kojeg razloga, međutim, sukladno čl. 354.st. 3. ZPP-a ovršenice žalbu nisu ovlaštene izjaviti. Ostale bitne povrede odredaba postupka ovršenice žalbom ne konkretiziraju, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne procesne povrede propisane čl.365. st.2. ZPP-a u svezi s čl.19. st. 1. OZ/96 utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Crikvenici, posl. broj Ovr-331/2019 od 22. veljače 2005. određena ovrha na pokretninama ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice.

 

Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je 30. studenog 2018. pokušana pljenidba pokretnina te je utvrđeno da nema pokretne imovine koja može biti predmetom ovrhe, a ovrhovoditelj nije predložio ponovnu provedbu pljenidbe, već je u ostavljenom roku predložio nastavak ovrhe na drugom predmetu i sredstvu ovrhe.

 

Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjene pretpostavke iz čl. 136. st. 3. OZ-a za obustavu ovrhe.

 

Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 14. st. 4. OZ-a pa ovrhovoditelju odmjerava trošak plaćenih predujmova u iznosu od ukupno 450,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate.

 

Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Naime, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema st. 6. istoga članka, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, a sukladno st. 7. citiranog članka, prvostupanjski sud nakon završetka postupka odlučuje o troškovima nastalim tijekom ovršnog postupka i određuje ovrhu radi njihove naplate.

 

U konkretnom slučaju, ovrha na pokretninama određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovr- 1335/04 od 22. veljače 2005. (u prvostupanjskom rješenju omaškom naveden posl. broj Ovr- 331/2019) ostala je bezuspješna, nakon čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 136. st. 3. OZ/96 obustavio ovrhu na pokretninama, te je u smislu čl. 14. st. 6. i 7. u svezi s čl. 68. st. 1. OZ/96 bio ovlašten odlučiti o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova tog postupka i odrediti ovrhu radi naplate istih po prijedlogu ovrhovoditeljice.

 

Prema stanju spisa, ovrhovoditeljica je zatražila naknadu troškova postupka, između ostalog u visini plaćenih predujmova te je ujedno predložila promjenu predmeta i sredstava ovrhe radi naplate tih troškova. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. i 7. OZ/96 kada je naložio ovršenicama da naknade ovrhovoditeljici troškove postupka u iznosu od 450,00 kn s osnove plaćanih predujmova te odredio ovrhu radi naplate tih troškova i to sukladno čl. 5. st. 3. OZ/96 na novom predmetu i sredstvu ovrhe po prijedlogu ovrhovoditeljice, budući da je ovrha na pokretninama ostala bezuspješna, a ovrhovoditeljica je u roku iz čl. 5. st. 4. OZ/96 podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

 

Žalbeni navodi kojima se ovršenice pozivaju na razdvajanje postupka i donošenje dva rješenja bez prijedloga ovrhovoditeljice, nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica je nakon bezuspješne ovrhe na pokretninama određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovr-1335/04 od 22. svibnja 2005. podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe radi naplate novčane tražbine i troškova ovršnog postupka i to onih dosuđenih navedenim rješenjem, kao i troškova koji su nastali tijekom tog postupka (provedbenih troškova). Kod promjene predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelju pripada pravo tražiti navedene troškove te se isti dosuđuju u rješenju kojim se određuje promjena predmeta i sredstva ovrhe, kako je to učinio prvostupanjski sud, pri čemu činjenica da je donio dva rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe (predmetno rješenje radi namirenja provedbenih troškova ovrhe na pokretninama, a drugo rješenje radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice i ostalih troškova postupka) nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ/96 odbiti žalbu ovršenica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točci 2. izreke, kao u izreci.

 

Prvostupanjsko rješenje u točci 1. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 19. svibnja 2020.

 

 

Sutkinja

 

Ingrid Bučković