Poslovni broj Gž Ovr-179/2019-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. & P. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Z., protiv ovršenika O. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1003/2018-11 od 21. siječnja 2019., 19. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1003/2018-11 od 21. siječnja 2019.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za prekid postupka.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16 i 73/17, dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odredi prekid postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

U žalbi ističe da je pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je presudom posl. broj P-2017/10 od 11. prosinca 2014.ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-9330/04 od 5.studenog 2004. i odbijen tužbeni zahtjev P. b. Z. d.d., a predmet kojeg postupka je istovjetno potraživanje kao u ovom ovršnom postupku pa da se radi o presuđenoj stvari, kao i iz razloga što je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, slijedom čega da je osnovan prijedlog za prekid ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ovršenik žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11,25/13 i 89/14, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je 27. lipnja 2018. doneseno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1003/2018-2 kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja te da je povodom izjavljene žalbe ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st.1 . toč. 11. OZ-a.

Nadalje, utvrđuje da je ovršenik izvijestio sud da je već ranije pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod posl. br. P-1866/2018 pa predlaže prekid ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

Prvostupanjski sud zauzima stav da razlozi zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu ne predstavljaju prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a pa da slijedom toga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 213. ZPP-a za prekid postupka, niti je ostvaren koji od razloga iz čl. 212. ZPP-a za prekid postupka, a kako niti prema odredbama OZ-a pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe nije razlog za prekid postupka, odbija prijedlog ovršenika za prekid postupka.

Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

Naime, ovršenik predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja pokrenute parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer da odluka u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Međutim, odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja prethodno pitanje, s obzirom da se sukladno načelu strogog formalnog legaliteta ovrha određuje na temelju ovršne isprave, a ovršenik se pod pretpostavkama iz čl. 52. OZ-a upućuje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s time da pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno (st.6.), što znači da činjenica vođenja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije razlog za prekid postupka, već ovršenik u slučaju da ovrha bude pravomoćno proglašena nedopuštenom sukladno čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ-a može zatražiti protuovrhu.

              Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč.2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 19. svibnja 2020.

Sutkinja

Ingrid Bučković

Općinskom sudu u Zadru

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.