- 1 -              II Kž 196/2020-4

Broj: II Kž 196/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. travnja 2020. broj Kv-I-39/20 (K-55/19) o ukidanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog M. P. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženog M. P. te je isti odmah pušten na slobodu.

Pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i stavka 2. točaka 1. i 2. ZKP/08. protiv optuženika su određene mjere opreza i to zabrana napuštanja prebivališta u Z., i zabrana posjećivanja kladionica.

Pod točkom III. izreke optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da na temelju članka 123. stavka 1. točke 3.  ZKP/08. produlji istražni zatvor optuženiku.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

Pravilno državni odvjetnik u žalbi navodi da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo.

Naime, optuženik je do sada višestruko kažnjavan u razdoblju od 2006. do 2012. godine, i to pet puta zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, dva puta zbog kaznenog djela krađe te zbog kaznenih djela razbojništva i prijevare. Osim toga, optuženiku je i zbog kaznenih djela razbojništva, krađe i prijevare presudom Županijskog suda u Zagrebu od 14. rujna 2012. broj Kv-Us-93/12 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od sedam godina. Kada se, uz navedeno, uzme u obzir da je optuženik u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio čak pet kaznenih djela razbojništva, onda je očito postojanje neposredne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

Nadalje, u pravu je državni odvjetnik i kada u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti izrečenim mjerama opreza.

Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi sklonost optuženika činjenju kaznenih djela, a niti izrečena dugogodišnja kazna zatvora nije utjecala na njega da se od činjenja istih suzdrži, s obzirom na kaznena djela za koja se tereti u ovom kaznenom postupku. Stoga se i po stavu ovog suda optuženika može spriječiti u ponavljanju kaznenih djela jedino istražnim zatvorom.

Neosnovano prvostupanjski sud obrazlaže da je dugotrajan boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecao na optuženika da se u buduće kloni protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima.

Naime, kada se uzme u obzir da je optuženik do sada već izdržao kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, između ostalog i zbog istog kaznenog djela za koje se tereti i u ovom kaznenom postupku, onda nije za zaključiti da bi istražni zatvor u trajanju od jedne godine na njega utjecao na način da se puštanjem na slobodi kloni činjenja kaznenih djela. Osim toga, i prvostupanjski sud je sam utvrdio postojanje osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kada je ukinuo istražni zatvor optuženiku i odredio mu mjere opreza.

Što se tiče zdravstvenog stanja optuženika, ističe se da optuženik boluje od dugotrajne kronične bolesti koju je imao i za vrijeme izdržavanja višegodišnje kazne zatvora i da mu je zdravstvena skrb osigurana unutar zatvorskog sustava, a trenutačna epidemiološka situacija, kako u cijeloj državi, tako i u zatvorskom sustavu nije razlog za ukidanje istražnog zatvora optuženiku, kao što to nije niti činjenica da je optuženik otac dvoje malodobne djece i da živi sa suprugom koja se za njega brine.

Slijedom svega navedenog, žalba državnog odvjetnika je osnovana te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. preinačeno prvostupanjsko rješenje kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2020.