Broj: Rev 582/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. L. i 2. M. L., oboje iz P., R. B. i H., koje zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. I. J. i 2. M. J., oboje iz Z., koje zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., radi predaje stvari u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž - 2847/12-4 od 5. travnja 2013., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Benkovcu broj P - 301/12 od 18. listopada 2012., u sjednici održanoj 12. ožujka 2014.,

r i j e š i o   j e

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev tužitelja i tuženici tako obvezani predati u posjed tužiteljima poslovni prostor u stambeno poslovnom objektu C-12 u O., čest. zem. 2124/3 k.o. K., i to u prizemnom dijelu objekta ukupne korisne površine 56,86 m2, u naravi C. b. K., na adresi O.. Prvostupanjskim rješenjem obvezani su tuženici naknaditi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 17.310,00 kuna.

Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tuženika i tako potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženici su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3., te odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP). Predlažu da revizijski sud prihvati reviziju i tako preinači pobijanu presudu i rješenje shodno navodima iznijetim u reviziji, odnosno da se ukine drugostupanjska i prvostupanjska odluka i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o reviziji protiv presude.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

- ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

- ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, te

- ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

Prema st. 2. i 3. citirane odredbe ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, revizija u ovom slučaju treba sadržavati tri elementa, i to određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlog zbog kojeg revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U okolnostima kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije. Naime, prema odredbi čl. 392.b ZPP-a revizija se odbacuje kao nedopuštena ako u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te ako pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom predmetu vrijednost predmeta spora iznosi 101.000,00 kn. pa nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a, nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), dok nisu ispunjene pretpostavke ni odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, na koje se u reviziji pozivaju tuženici (da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona).

U navedenom nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a istu valjalo odbaciti.

S druge strane, pozivajući se na različitu praksu istog drugostupanjskog suda, te navodeći da o ovim pitanjima revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, tuženici izjavljuju reviziju i temeljem odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, postavljajući pitanja: "- da li se osoba koja ne drži predmetnu nekretninu u posjedu može naložiti predaju te nekretnine u posjed osobi koja se, neposredno, ne može prezentirati kao vlasnik pa ni kao predmnijevani vlasnik? – da li je osoba koja traži predaju u posjed predmetne nekretnine dužna dokazati da je ista vlasnik ili barem predmnijevani vlasnik predmetne nekretnine te da osoba od koje traži predaju u posjed tu nekretninu i drži u posjedu tu nekretninu ili se sve to, kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, podrazumijeva? – da li osoba čije se izuzeće traži iz opravdanih razloga može i smije sudjelovati u donošenju odluke pred drugostupanjskim sudom? – da li je pošteni posjednik, a to je tuženica ad. 2. svakako, dužna vratiti u posjed nekretninu u koju je uložila značajna novčana sredstva dok joj se ta sredstva ne vrate odnosno da li ista ima pravo retencije predmetnog poslovnog prostora do povrata uloženih sredstava?“

Drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika i tako potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je tužiteljima pružena vlasnička zaštita na povrat stvari u posjed prihvaćajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda: - da su tužitelji predmnjevani vlasnici predmetne nekretnine, - da tuženici predmetnu nekretninu drže u posjedu bez valjanog pravnog osnova, te – da tuženica pod 2. tijekom postupka nije dokazala niti ulaganja u predmetnu nekretninu, niti njihovu vrijednost. Kod navedenog činjeničnog utvrđenja tužiteljima je vlasnička zaštita pružena temeljem odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), dok je o prigovoru prava zadržanja stvari odlučeno u pretpostavkama iz odredbe čl. 164. st. 2. ZV-a, pa pitanja kako ih tuženici postavljaju u biti predstavljaju prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (činjenično pitanje konkretnog slučaja, koje ne može biti predmetom ocjene u revizijskoj fazi postupka), iz kojih razloga revizija nije dopuštena. Naime, osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni odredbi čl. 166. i 164. st. 1. ZVDSP (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim shvaćanjem), dok se postavljena pitanja odnose na primjenu ovih odredbi kod ocjene utvrđenja konkretnog činjeničnog stanja, za kakva pitanja se ne može uzeti da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

Isto tako, shodno odredbi čl. 74. st. 1. ZPP-a, rješenjem suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zadru (3. Su: 558/12 od 14. prosinca 2012.) odbijen je zahtjev tuženika za izuzeće uređujuće sutkinje Županijskog suda u Zadru, pa o pitanju koje se odnosi na izuzeće uređujućeg suca, ne ovisi odluka u konkretnom sporu, čime nije udovoljeno pretpostavkama propisanim odredbom čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije.

Zbog iznesenih razloga predmetna revizija nije dopuštena, pa je temeljem čl. 392.b st. 3. u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. ožujka 2014.