1

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-447/2019-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja N. P. iz Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz Z., protiv protustranke M. V. iz Z., V. iz K. OIB:... radi zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-17172/19-7 (Z-66141/17, Ozn. Z-60480/17) od 08. travnja 2019., dana 19. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba protustranke, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-17172/19-7 (Z-66141/17, Ozn. Z-60480/17) od 08. travnja 2019.

 

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke zaprimljene kod prvostupanjskog suda dana 26. travnja 2019. i upisane pod brojem Z-21204/19 na nekretnini iz zk.ul. 5130 k.o. G. S.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke, te je u cijelosti potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda pod brojem: Z-60480/17-2 od 20. studenog 2017.

 

Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka, ne navodeći zakonske žalbene razloge, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se zaustave sve pravne radnje pokrenute u ovom postupku jer nisu zakonite i pogoduju predlagatelju.

 

Predlagatelj nije odgovorio na žalbene navode

 

Žalba protustranke nije osnovana.

 

Polazeći od utvrđenja da je predlagatelj dostavio uz prijedlog za zabilježbu primjerak prijedloga za ovrhu na nekretnini protustranke koji je zaprimljen na prvostupanjski sud 09. studenog 2017., iz čega proizlazi da je isti pokrenuo postupak pred sudom, a ujedno se u odnosu na takav postupak ne može zahtijevati upis zabilježbe spora, prvostupanjski sud smatra da je osporavanim rješenjem opravdano dopušten upis zabilježbe pokrenutog postupka ovrhe sukladno odredbi čl. 84.a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK), smatrajući da se navodi oko osnovanosti tražbine ne mogu cijeniti u ovom postupku, jer sud sukladno odredbi čl. 108. ZZK određuje da li je prijedlog provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, pa s obzirom na zaključak da je takav prijedlog provediv, sukladno odredbi čl. 123.a st. 5. ZZK odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan.

 

U žalbi protustranka ističe da je pobijano rješenje donijeto unutar žalbenog roka kojim bi isti kao ovršenik iskoristio svoje pravo na zakonitu žalbu, smatrajući da nije dopušteno istovremeno vođenje više ovršnih postupaka protiv istog ovršenika za istu tražbinu, navodeći da predlagatelj kao ovrhovoditelj već vodi ovrhu na stanu protustranke, čime se vrši dodatni udar na dostojanstvo protustranke i krše njegova Ustavna prava i prava iz čl. 6. st. 1. Europske konvencije o ljudskim pravima.

 

Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a s obzirom na nesporne činjenice oko pokretanja ovršnog postupka pred sudom od strane predlagatelja kao ovrhovoditelja protiv protustranke kao ovršenika i činjenice da se u odnosu na takav postupak ne može upisati zabilježba spora, dok je prijedlog za zabilježbu pokretanja navedenog postupka provediv u zemljišnim knjigama sukladno odredbi čl. 84.a i čl. 108. ZZK-a, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor protustranke kao neosnovan, jer se žalbeni navodi koje protustranka ističe tijekom postupka mogu isticati s uspjehom jedino i isključivo u ovršnom postupku koji je pokrenut pred sudom, pa ocjena osnovanosti prijedloga nije važna za ocjenu mogućnosti navedene zabilježbe u zemljišnim knjigama, kao ni činjenice da o osnovanosti prijedloga za ovrhu nije pravomoćno odlučeno, slijedom čega se žalbeni navodi protustranke ukazuju potpuno neosnovani.

 

Kako stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava ocjenjuje neosnovanim prigovor protustranke na rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-60480/17 od 20. studenog 2017., kojim je određena zabilježba pokretanja ovršnog postupka na nekretnini protustranke, temeljem prijedloga za ovrhu predlagatelja pokrenutog protiv protustranke, a u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19), koji uporište za svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi u odredbi čl. 91. st. 1. ZZK, valjalo je osnovom čl. 128. st. 3. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske odredbe naloženo je i brisanje zabilježbe žalbe podnijete od strane protustranke koja je zaprimljena kod prvostupanjskog suda  dana 26. travnja 2019. i upisana pod brojem Z-21204/19 na nekretnini iz zk.ul. 5130 k.o. G. S.

 

U Varaždinu 19. svibnja 2020.