- 1 -              II Kž 189/2020-4

Broj: II Kž 189/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. J. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točakae 1., 2. i 6. i u svezi članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. travnja 2020. broj Kov-Iz-17/20 (Kov-25/20) o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog N. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. J. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točakae 1., 2. i 6. i u svezi članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog N. J. produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je u istražni zatvor okrivljeniku uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 30. listopada 2019. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. J. po braniteljici, odvjetnici Z. B., s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje.

Okrivljeni N. J. žalbu je podnio i po branitelju, odvjetniku A. M., s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine i odrede neke od mjera opreza ili da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

S obzirom na to da se navedene žalbe međusobno nadopunjuju, one će biti razmatrane kao jedna okrivljenikova žalba.

Žalba okrivljenika nije osnovana.

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki  3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

Okrivljenik u žalbi navodi da mu optužno vijeće nije moglo produljiti istražni zatvor jer da je Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo zadnje pravomoćno rješenje suca istrage o produljenju istražnog zatvora te predmet vratio na ponovni postupak sucu istrage.  Kako sudac istrage nije ponovno proveo postupak, da optužno vijeće nije moglo produljiti istražni zatvor nego eventualno po prijedlogu državnog odvjetnika istražni zatvor ponovno odrediti. Smatra da je produljenjem istražnog zatvora optužno vijeće derogiralo odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske te da ne postoji zakonita odluka o istražnom zatvoru okrivljeniku od 23. ožujka 2020. pa do trenutka zasjedanja optužnog vijeća.

Međutim, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, a s obzirom na to da je okrivljenik ovakve navode iznio i na sjednici optužnog vijeća, iste ocijenio neutemeljenima jer je u međuvremenu, nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 22. travnja 2020., 28. travnja 2020. podnesena optužnica pa da se, kako se okrivljenik u tom trenutku nalazio u istražnom zatvoru, radilo o novom stadiju postupka u kojem odluku o istražnom zatvoru donosi optužno vijeće, a ne istražni sudac. Navedeno je u skladu i s odredbom članka 131. stavka 1. ZKP/08.

Nadalje, prvostupanjski sud detaljno je obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom, a to obrazloženje nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima okrivljenika.

Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, a to su okolnosti da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik do sada u tri navrata osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje, kao i zbog kaznenih djela teške krađe i lažne uzbune, te da je višekratno prekršajno osuđivan, između ostalog i zbog prekršaja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Neosnovano stoga okrivljenik u žalbi navodi da pobijano rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje u pogledu odlučnih činjenica i okolnosti, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije koristio stereotipne formulacije, kako to smatra okrivljenik.

S obzirom na to da iz dosadašnje kaznene i prekršajne osuđivanosti okrivljenika proizlazi njegova sklonost protupravnom ponašanju koja upućuje na neposrednu i konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, bez značaja je okolnost da on do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela protiv spolne slobode, pogotovo zato što je do sada osuđivan zbog kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja, a za takva kaznena djela se tereti i u ovom kaznenom postupku. Isto tako, bez značaja je okolnost i što okrivljenik nakon počinjenja kaznenih djela koja mu se sada stavljaju na teret u razdoblju od šest mjeseci nije počinio novo kazneno djelo.

S obzirom na sve navedene okolnosti, i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, a, s obzirom na težinu kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik i kaznu koja se može očekivati u postupku, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. svibnja 2020.