- 1 -              II Kž 192/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 192/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. C. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. i članka 153. stavka 1. te članka 152. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. travnja 2020. broj Kov-12/2020-9 o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba okrivljenog J. C. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. C. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. i članka 153. stavka 1. te članka 152. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog J. C. produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. i to:

 

- zabrana približavanja određenoj osobi – A. F., kćeri I., rođenoj ..., s prebivalištem u …, na udaljenost manju od 100 (sto) metara te

 

- zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – A. F., kćeri I., rođenoj ..., s prebivalištem u ...

 

Pod točkom II. određeno je da mjere opreza, u skladu s odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08., mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

Po točkom III. okrivljeni J. C. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza mjere zamijetiti istražnim zatvorom.

 

Protiv tog rješenja žali se okrivljeni J. C., po branitelju, odvjetniku D. Z., s prijedlogom da se izrečene mjere opreza ukinu.

 

Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog suda kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog J. C., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenim mjerama opreza.

 

Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, a ta osnovana sumnja proizlazi iz iskaza same oštećenice koji potvrđuju iskaz svjedokinje A. D. i preslike SMS poruka između okrivljenika i oštećenice.

 

Iz navedenih dokaza proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, a što se tiče navoda njegove žalbe kojima se osporava vjerodostojnost iskaza oštećene, ističe se da će konačnu ocjenu tog iskaza dati raspravni sud nakon provedene rasprave.

 

Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika, a ta opasnost proizlazi iz činjenice da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je na štetu oštećenice počinio dva teška kaznena djela protiv spolne slobode u razdoblju kraćem od mjesec dana, što ukazuje na njegovu ustrajnost u ostvarenju nasilnog spolnog odnosa s oštećenicom te izraženu kriminalnu volju.

 

No, kako je okrivljenik do sada neosuđivan i do sada izrečene mjere opreza su ostvarile svoju svrhu, i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, svrha istražnog zatvora, a to je sprječavanje okrivljenika u ponavljanju kaznenog djela, može se i dalje ostvariti izrečenim mjerama opreza.

 

Slijedom navedenog, neosnovano okrivljenik u žalbi navodi da ne postoji niti osnovana sumnja da bi on počinio kaznena djela za koja se tereti niti postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

 

Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 19. svibnja 2020.