Poslovni boj spisa: 50-Pn-5699/10-46

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

                   Ulica grada Vukovara 84

             

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja S. J. iz Z., OIB: … i drugotužitelja M. J. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima Ć. S., Z. M., I. Ć., D. L., M. B., D. B., I. G., I. Š., T. S. S., V. A., K.-F. Š., Hrvoju P., R. G. i I. G.-Z., odvjetnicima u O. d. G. i P., radi naknade štete, dana 18. svibnja 2020. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              I Obvezuje se tuženik E. o. d.d. Z., OIB: …, naknaditi prvotužitelju S. J. iz Z., OIB: … parnični trošak u iznosu od 2.531,52 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.05.2020. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

              II Obvezuje se tuženik E. o. d.d. Z., OIB: …, naknaditi drugotužitelju M. J. iz Z., OIB: … parnični trošak u iznosu od 2.238,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.05.2020. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

 

 

Obrazloženje

 

             

              Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gžn-1379/12-2 od 02.11.2016. godine ukinuta je ovosudna presuda posl. broj Pn-5699/10-38 od 30.01.2012. godine u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točkama I i II te V i VI izreke citirane presude i u tom dijelu predmet vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje, time da se odluka o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka ostavlja za konačnu odluku. Iz obrazloženja navedenog drugostupanjskog rješenja vidljivo je kako je stav drugostupanjskog suda da je troškove postupka trebalo izračunati u skladu sa čl. 37. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje ZPP), kao i da je prilikom određivanja troškova postupka potrebno imati u vidu djelomični uspjeh stranaka u sporu i razmjerni dio troškova, sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a te naknadu troškova ocjenjivati ne samo kvantitativno, već i kvalitativno, dakle, kako obzirom na visinu, tako i obzirom na osnovu tužbenog zahtjeva.

 

              Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 37. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja I i II-tužitelja po odvjetniku, odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

              Sud je odmjerio parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i uspjehu I i II-tužitelja u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, pri čemu sud ističe kako je u međuvremenu, čl. 28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19, dalje: ZID ZPP 70/19) izmijenjena odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a, ali se ta izmjena ne primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, obzirom da se prema čl. 117. st. 3. ZID ZPP 70/19 izmijenjena odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a primjenjuje samo na one predmete u kojima do dana stupanja na snagu ZID ZPP 70/19 tj. do 01.09.2019. godine nije donesena prvostupanjska odluka, što u ovom predmetu nije slučaj. 

 

              U smislu čl. 37. st. 2. ZPP-a vrijednost predmeta spora (dalje: VPS) predstavlja vrijednost najvećeg zahtjeva, što u konkretnom slučaju znači da se radi o zahtjevu I-tužitelja. Obzirom na navedeno, VPS je od podnošenja tužbe do 24.01.2012. godine 26.900,00 kn, a od 25.01.2012. godine pa do žalbene faze VPS je 5.746,00 kn.

 

              Trošak zastupanja I-tužitelja i II-tužitelja po odvjetniku u razdoblju od podnošenja tužbe do 24.01.2012. godine sastoji se od: sastava tužbe - 100 bodova po tbr. 7. točka 1., sastava dva podneska od: 25.01.2011.g. i 01.08.2011.g. - svaki podnesak po 100 bodova po tbr. 8. točka 1., sastava tri podneska od: 06.05.2011.g., 10.10.2011.g. i 08.12.20111.g. - svaki podnesak po 25 bodova  po tbr. 8. točka 3.,  zastupanja na dva ročišta: 04.04.2011.g. i 06.12.2011.g. - svako ročište po 100 bodova po tbr. 9. točka 1., te pristupa na ročište 04.10.2011.g. - 25 bodova po tbr. 9. točka 5. što ukupno iznosi 600 bodova. Kada se utvrđeni broj bodova pomnoži sa vrijednosti boda od 10,00 kn, dobiva se iznos od 6.000,00 kn. Na taj iznos obračunato je 10% (600,00 kn) za zastupanje dvije osobe po tbr. 36. točka 1., što iznosi 6.600,00 kn. Na taj iznos obračunat je po tbr. 42. PDV (po stopi od 23% koju stopu je tužitelj zatražio troškovnikom) u iznosu od 1.518,00 kn, tako da trošak zastupanja I-tužitelja i II-tužitelja po odvjetniku za navedene radnje iznosi 8.118,00 kn. Kako je uspjeh ovdje tužitelja u toj fazi postupka 19% (8.672,00 kn što je ukupno dosuđeni iznos tužiteljima stavljeno u omjer prema zbroju njihovih zahtjeva u toj fazi postupka u iznosu od 45.775,00 kn) to znači da im u toj fazi postupka pripada trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 1.542,42 kn.

 

              Trošak zastupanja I i II-tužitelja po odvjetniku u razdoblju od 25.01.2012. godine do žalbene faze sastoji se od: zastupanja na ročištu 25.01.2012. godine – 75 bodova po Tbr. 9. točka 1. Kada se utvrđeni broj bodova pomnoži sa vrijednosti boda od 10,00 kuna dobiva se iznos 750,00 kn. Na taj iznos obračunato je 10% (75,00 kn) za zastupanje dvije osobe po tbr. 36. točka 1., što iznosi 825,00 kn. Na taj iznos obračunat je PDV po Tbr 42 (po stopi od 23% koju stopu je tužitelj zatražio troškovnikom) u iznosu od 189,75 kn, tako da u navedenom razdoblju trošak zastupanja I i II-tužitelja po odvjetniku iznosi 1.014,75 kn. Kako je uspjeh ovdje tužitelja u toj fazi postupka 77% (8.672,00 kn što je ukupno dosuđeni iznos tužiteljima stavljeno u omjer prema zbroju njihovih zahtjeva u toj fazi postupka u iznosu od 11.192,00 kn) to znači da im u toj fazi postupka pripada trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 781,36 kn.

 

              Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 20.09.2011.g., jer taj podnesak, smatra ovaj sud, sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, nije bio potreban za vođenje ove parnice. Isto tako sud tužiteljima nije priznao trošak sastava žalbe od 14.02.2012.godine  podnesene protiv prvostupanjske presude od 30.01.2012. jer tužitelji nisu uspjeli sa žalbom vezano uz glavno potraživanje već samo sa žalbom koja se odnosi na sporedno potraživanje tj. parnični trošak, pri čemu je sud vodio računa i o činjenici da je ovim rješenjem o trošku tužiteljima priznat trošak u manjem iznosu nego što im je priznat u citiranoj presudi od 30.01.2012.godine koja je u odluci o trošku ukinuta.

 

Kako su oba tužitelja u ovoj parnici zastupana po istom punomoćniku, to je i trošak njihovog zastupanja valjalo utvrditi kao jedinstveni trošak polazeći od utvrđene vrijednosti predmeta spora i uz primjenu naprijed navedene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Taj jedinstveni trošak zastupanja dijeli se na svakog od tužitelja razmjerno vrijednosti tužbenog zahtjeva svakog od tužitelja u odnosu na ukupni zbroj svih tužbenih zahtjeva. To znači da bi I-tužitelju u prvoj fazi postupka tj. u razdoblju od podnošenja tužbe do 24.01.2012. godine pripadalo pravo na 59% jedinstvenog troška zastupanja (26.900,00 kn njegovog tužbenog zahtjeva : 45.775,00 kn što je zbroj tužbenih zahtjeva oba tužitelja), dok bi II-tužitelju pripadalo pravo na 41% jedinstvenog troška zastupanja (18.875,00 kn njegovog tužbenog zahtjeva : 45.775,00 kn što je zbroj tužbenih zahtjeva oba tužitelja). U drugoj fazi postupka tj. u razdoblju od 25.01.2012. godine do žalbene faze I-tužitelju bi pripadalo pravo na 51% jedinstvenog troška zastupanja (5.746,00 kn njegovog tužbenog zahtjeva : 11.192,00 kn što je zbroj tužbenih zahtjeva oba tužitelja), dok bi II-tužitelju pripadalo pravo na 49% jedinstvenog troška zastupanja (5.446,00 kn njegovog tužbenog zahtjeva : 11.192,00 kn što je zbroj tužbenih zahtjeva oba tužitelja).

 

Slijedom navedenog, od utvrđenog odvjetničkog troška koji pripada tužiteljima u prvoj fazi postupka (od podnošenja tužbe do 24.01.2012. godine) u iznosu od 1.542,42 kn I-tužitelju pripada 59% tih troškova tj. iznos od 910,03 kn, a II-tužitelju pripada 41% tih troškova tj. iznos od 632,39 kn. Od utvrđenog odvjetničkog troška koji pripada tužiteljima u drugoj fazi postupka (od 25.01.2012. godine do žalbene faze) u iznosu od 781,36 kn I-tužitelju pripada 51% tih troškova tj. iznos od 398,49 kn, a II-tužitelju pripada 49% tih troškova tj. iznos od 382,87 kn.

 

Iz prethodno navedenog proizlazi da ukupni trošak zastupanja I-tužitelja po odvjetniku iznosi 1.308,52 kn, dok ukupni trošak zastupanja II-tužitelja po odvjetniku iznosi 1.015,26 kn.

 

Uz trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, sud tužiteljima priznaje i cjelokupni trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 2.200,00 kn te trošak dopunskog usmenog očitovanja medicinskog vještaka u iznosu od 246,00 kn, što ukupni iznosi 2.446,00 kn, odnosno 1.223,00 kn po svakom tužitelju.

 

Dakle, kada se utvrđenim troškovima zastupanja I-tužitelja po odvjetniku u iznosu od 1.308,52 kn pribroji iznos od 1.223,00 kn dobiva se iznos od 2.531,52 kn što čini ukupni parnični trošak I-tužitelja, kao u točki I izreke ovog rješenja. Kada se utvrđenim troškovima zastupanja II-tužitelja po odvjetniku u iznosu od 1.015,26 kn pribroji iznos od 1.223,00 kn dobiva se iznos od 2.238,26 kn što čini ukupni parnični trošak II-tužitelja, kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

Tužitelji su zatražili i zateznu kamatu na parnični trošak.

 

              Tužitelji imaju pravo na zateznu kamatu na parnični trošak na temelju čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN112/12, 93/14 i73/17).

 

              Donošenjem Ovršnog zakona u čl. 30. st. 2. toga Zakona, ovrhovoditelju je priznato pravo na zateznu kamatu na parnični trošak i u slučaju kada u ovršnoj ispravi nema odluke o plaćanju zatezne kamate na parnični trošak.

 

              Kako iz navedene odredbe Ovršnog zakona, proizlazi da ovrhovoditelj (ovdje tužitelji) ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na parnični trošak već u ovršnoj ispravi, a to je upravo ovo rješenje o trošku, to im sud dosuđuje zatezne kamate na parnični trošak, tekuće od 18.05.2020. godine, kao dana donošenja rješenja o trošku, do isplate, uvažavajući pri tome i važeću sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Zagrebu.

 

U odnosu na zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška sud ističe slijedeće.

 

Prema ocjeni ovog suda činjenica da tužitelji nisu uspjeli u cijelosti u ovom sporu, ne znači da je tuženik uspio u sporu u onom dijelu u kojem tužitelji nisu uspjeli.

 

Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP –a je propisano da ako stranka djelomično uspije u parnici, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka podmiruje svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj razmjeran dio troškova.

 

Valja istaknuti da pri parcijalnom uspjehu stranaka u sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjeran dio troškova“ treba tumačiti ne samo kvantitativno već i kvalitativno, dakle i obzirom na osnovu, i obzirom na visinu usvojenog tužbenog zahtjeva.

 

Dakle, imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, ovaj sud smatra da u konkretnoj pravnoj stvari tuženiku ne pripada pravo na parnični trošak budući da je isti u ovom parničnom postupku osporavao osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Čak i nakon cjelokupnog dokaznog postupka, na zadnjem ročištu za glavnu raspravu tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev. Kako je sud ovom presudom tužiteljima dosudio naknadu štete, dakle smatrao tužbeni zahtjev osnovanim,  to smatra  da u konkretnoj pravnoj situaciji tuženik nema pravo na parnični trošak.

 

              Kako su tužitelji uspjeli u sporu u pogledu pravne osnove, prema ocjeni ovog suda, sama činjenica da su u pogledu visine tužbenog zahtjeva tužitelji uspjeli djelomično, ne daje tuženiku pravo na naknadu razmjernog dijela troškova postupka.

 

              Upravo uzimajući u obzir kvalitativnu dimenziju zahtjeva i tijeka parnice te da je postupak vođen zbog tuženikovih neosnovanih osporavanja osnove tužbenog zahtjeva, stav je ovog suda da tuženik nije uspio u sporu niti djelomično pa mu stoga niti ne pripada pravo na naknadu parničnih troškova, kako je odlučeno u točki III izreke ovog rješenja.

 

Ovaj sud posebno ističe, a kako je i gore navedeno, da je tužiteljima dosuđen parnični trošak u razmjernom dijelu uspjeha u parnici te bi još dosudom i troška tuženiku u onom dijelu u kojem tužitelji nisu uspjeli, u stvari, tužiteljima bio umanjen parnični trošak dva puta, što je nedopustivo i protivno načelu causae.

 

 

U Zagrebu, 18. svibnja 2020. godine

 

 

                                                                                                                                            Sudac:

                                                                                                                                            Violeta Veselić,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u četiri istovjetna primjerka.

 

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

 

 

Rj:

- rješenje nepravomoćno

- kal 30 dana

U Zagrebu, 18. svibnja 2020. godine

Sudac: Violeta Veselić

 

 

 

                                                                      Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

                                                                                                  Kristina Obrovac