1

8 Poslovni broj: 8 P-106-2020-6

 

 

 

 

                                                                             

       REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

                   B. Radić 2  

Poslovni broj: P-106/2020-6

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja kao predlagatelja osiguranja Dom commerce d.o.o., iz Podstrane, Gospe u Siti 101, OIB: 68762792716, zastupanog po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici iz Splita, Gundulićeva 26a, protiv tuženika kao protivnika osiguranja Pdt Plus j.d.o.o. iz Trnovca Bartolovečkog, Gospodarska 1, OIB: 47442115844, povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, 25. veljače 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

              Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja predaje u posjed tužitelju motornog vozila KIPER MAN 32-360 broj šasije WMA49SZZXBM576200 određuje se slijedeća

 

p r i v r e m e n a   m j e r a

 

              1. Zabranjuje se tuženoj otuđenje i opterećenje pokretnine motornog vozila marke KIPER MAN 32-360 broj šasije WMA49SZZXBM576200.

              Nalaže se zabilježba ove zabrane u knjižici vozila.

 

              2. Oduzima se protivniku osiguranja motorno vozilo marke KIPER MAN 32-360 broj šasije WMA49SZZXBM576200 i daje na upravu i čuvanje predlagatelju osiguranja do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

             

              3. Ove zabrane smatraju se provedenima danom dostave Ministarstvu unutarnjih poslova odnosno protivniku osiguranja.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je 19. veljače 2020. sudu podnio tužbu radi ispunjenja ugovora a podredno radi isplate. Tužbeni zahtjev odnosno zahtjev za donošenje presude tužitelj je postavio na slijedeći način:

              „I Utvrđuje se da je dana 17.01.2020. godine sklopljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila KIPER MANA 32-360 broj šasije WMA49SZZXBM576200 između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja.

II Nalaže se tuženiku do u roku 8 dana od dana presuđenja preda tužitelju motorno vozilo KIPER MAN 32-360 broj šasije WMA49SZZXBM576200.

              U slučaju da Sud ne prihvati postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj postavlja podredni tužbeni zahtjev.

Tuženik je dužan u roku od 8 dana od dana presuđenja isplatiti tužitelju iznos od 255.887,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.01.2020. godine pa do isplate sukladno stopi određenoj člankom 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.“

 

              21. veljače 2020. tužitelj je podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

 

              Prijedlog za izdavanje privremene mjere tužitelj obrazlaže na način da je tužitelj dana 17.01.2020. godine uplatio tuženiku temeljem „proforma“ računa 1/2019, iznos od 255.887,50 kuna za kupnju tovarnog vozila Kiper Man 32-360, broj šasije: WMA49SZZXBM576200, a sve nakon što je tužitelj prihvatio ponudu tuženika, te da se ugovor o kupoprodaji smatra sklopljenim budući je tuženik primio cijenu nakon što su se stranke usuglasile o svim bitnim sastojcima ugovora. Navodi da je tuženik nakon zaprimljene uplate, prije nego li je tužitelj trebao preuzeti vozilo, obavijestio tužitelja da je primio bolju ponudu za predmetno vozila te da mu ga ne želi predati iako je samo uplatom po proforma računu tužitelj postao vlasnik vozila. Nadalje predlaže, budući da postoji opasnost i vjerojatnost da će tuženik prodati predmetno vozilo trećoj osobi, što proizlazi i iz sadržaja tuženikovog pismena upućenog tužitelju, da sud primjenom odredbe članka 341. i 347. Ovršnog zakona donese privremenu mjeru iz izreke radi osiguranja tužiteljeve nenovčane tražbine.

 

Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; dalje u tekstu: OZ) određeno je: „Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.“

 

Člankom 347. st. 1., st. 3. i st. 5. OZ-a određeno je: „Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito:

1. zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina na koje je upravljena tražbina, njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi,…

Zabrane iz stavka 1. ovoga članka smatraju se provedenima dostavom osobi koje se tiču odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda ili drugom upisniku.

Učinak je zabrana iz stavka 1. ovoga članka, osim one iz točke 4. ovoga članka, u tome što osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što su, nakon dostave zabrane, postupili protivno zabrani. Osobe kojima je zabrana izrečena mogu se osloboditi svoje odgovornosti tako da polože u sud predmete na koje se zabrana odnosi ako su za to podesni, ili tako da ih predadu čuvaru ili upravitelju kojega na njihov prijedlog odredi sud.“

 

Budući da je tužitelj postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev opisan u odredbi čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu – ZPP), prema kojoj tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, pri čemu se prvi postavljeni tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje da je sklopljen ugovor o kupoprodaji motornog vozila i nalog tuženiku da tužitelju preda motorno vozilo, te je predložio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, sud prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja nalazi osnovanim. Naime predlagatelj osiguranja prijedlog radi određivanja privremene mjere temelji na dokazima koje je podnio, točnije, na potvrdi o plaćanju – nalog OTP Banke d.d., računu proforma 1/2019, korespondenciji stranaka i dopisu tuženika od 21.1.2020. a iz kojih dokaza proizlazi da je tužitelj sa tuženikom sklopio ugovor kojim je kupio od tuženika tovarno vozilo Kiper Man 32-360 za cijenu od 255.887,50 kuna, te mu je navedeni iznos platio 17.1.2020, da bi tuženik 21.1.2020. tužitelja obavijestio da odstupa od prodaje teretnog vozila Kiper Man 32-360, jer se u međuvremenu pojavio kupac koji je ponudio značajno višu cijenu, te je još naveo da će uplaćeni novac vratiti na račun tužitelja najkasnije u roku od 60 dana.

 

Temeljem navedenog sud utvrđuje da je tužitelj kao predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine kao prvu od pretpostavki za određivanje privremene mjere. Također učinio je vjerojatnom i prvu od alternativno postavljenih daljnjih pretpostavki, a to je opasnost da bi bez takve mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, budući da iz dopisa tuženika od 21.1.2020. jasno proizlazi da je tuženik odustao od prodaje vozila tužitelju jer je našao drugog kupca kojem želi prodati vozilo.

 

Stoga je prijedlog za određivanje privremene mjere usvojen kao u izreci.

             

U Varaždinu, 25. veljače 2020.

 

                                                                                                                                      SUDAC:

 

                                                                                                                          Hugo Wedemeyer,v.r.

 

                                                                                                                           Za točnost otpravka:

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu, pismeno, preporučenom poštom u 3 primjerka. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

 

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici iz Splita, Gundulićeva 26a
2. protivniku osiguranja, Pdt Plus j.d.o.o. iz Trnovca Bartolovečkog, Gospodarska 1, uz prijedlog radi određivanja privremene mjere od 21.2.2020.
3. Policijska uprava varaždinska
4. Fina Varaždin