Poslovni broj Gž Ovr-219/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž Ovr-219/2020-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika 1. Z. L. iz R., OIB: … i 2. A. Š. iz R., OIB: …, kao pravni slijednici pok. N. L. iz R., OIB: …, radi ovrhe, rješavajući žalbu 1. ovršenika Z. L., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-3543/2017 od 18. rujna 2017., dana 18. svibnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovršenika Z. L. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-3543/2017 od 18. rujna 2017.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nepravodoban prigovor 1. ovršenika Z. L., izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6942/2014 od 10. srpnja 2014. koje je donio javni bilježnik V. Ć. iz R..

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi 1. ovršenik Z. L. ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), sve u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13. i 93/14. - dalje OZ).

 

Predlaže uvaženjem žalbenih navoda prekinuti ovršni postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Ć. iz R. poslovni broj Ovrv-6942/2014 od 10. srpnja 2014. radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 480,00 kn doneseno protiv pravne prednice ovršenika sada pok. N. L.. Dalje iz spisa proizlazi da je javni bilježnik koji je donio predmetno rješenje o ovrsi, utvrdio pravomoćnost i ovršnost istog sa danom 18. kolovoza 2014., jer je izostao pravovremeni prigovor pravne prednice ovršenika. Dana 25. studenog 2016. protiv tog rješenja o ovrsi, pravni slijednik pok. ovršenice ovdje 1. ovršenik Z. L. podnio je prigovor javnom bilježniku koji je donio rješenje o ovrsi.

             

Pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. OZ-a, sud prvog stupnja utvrđuje da je prigovor podnesen po proteku propisanog roka od osam dana te da ga je podnijela neovlaštena treća osoba, stoga pobijanim rješenjem prigovor odbacuje kao nepravodoban.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

Odredbom članka 282. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 11. stavak 2. OZ-a i člankom 57. stavak 1. OZ-a, propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može javnom bilježniku koji ga je donio, podnijeti prigovor u roku od osam dana a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

             

Odredbom članka 282. stavak 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban ili nedopušten prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je izdao, proslijediti spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će donijeti rješenje o odbacivanju takvog prigovora, kako je to pravilno i učinjeno u konkretnom slučaju.

 

              Naime, prigovor pravnog slijednika ovršenice sada 1. ovršenika Z. L., podnesen je protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-6942/2014 od 10. srpnja 2014., po proteku više od dvije godine od nastupa pravomoćnosti odnosno dana 25. studenog 2016.

 

              Stoga, u situaciji kada se prema sadržaju podnesenog prigovora ne može utvrditi da se radi o žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nakon proteka roka (članak 57. stavak 3. OZ-a) niti da se radi o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je prigovor podnesen protiv rješenja o ovrsi na kojem je utvrđena pravomoćnost odbacio, jer je takav prigovor nedopušten.

 

              Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

U Rijeci 18. svibnja 2020.

 

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak

 

 

 

Općinskom sudu u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

 

Vraćamo vam spis s pet ( 5 ) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.