Poslovni broj Gž Ovr-219/2020-3

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž Ovr-219/2020-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika 1. Z. L. iz R., OIB: … i 2. A. Š. iz R., OIB: …, kao pravni slijednici pok. N. L. iz R., OIB: …, radi ovrhe, rješavajući žalbu 2. ovršenice A. Š., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Pu Ovr-3260/2019 od 25. studenog 2019., dana 18. svibnja 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba 2. ovršenice A. Š. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Pu Ovr-3260/2019 od 25. studenog 2019.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja ispravljeno je rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 23. travnja 2019., u točki 2. izreke, na način da iza riječi "Poziva se Z. L. iz R., OIB: …“ treba dodati "i A. Š. iz R., OIB: …".

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi 2. ovršenica A. Š. ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), sve u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13. i 93/14. - dalje OZ).

 

Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem suda prvog stupanja poslovni broj Ovr-3543/17 od 23. travnja 2018. određen nastavak prekinutog postupka u ovome predmetu (točka 1. izreke), da su nakon uvida u priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. ovršenice N. L. poslovni broj O-5582/2015 od 2. prosinca 2016., pozvani njezini nasljednici da preuzmu postupak pri čemu je naveden kao nasljednik samo sin Z. L. (točka 2. izreke) te je određeno da su rokovi koji su zbog prekida prestali teći, ponovno počeli teći za zainteresiranu stranku iznova u cijelosti od dana kada joj bude dostavljen prijepis toga rješenja (točka 3. izreke).

 

Kako je sud prvog stupnja omaškom u pisanju točke 2. izreke rješenja o nastavku postupka, izostavio i ime druge nasljednice pok. ovršenice N. L. - njezine kćeri A. Š., to sud prvog stupnja pobijanim rješenjem navedenu omašku ispravlja pozivom na članak 342. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

             

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

Odredbom članka 342. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, propisano je da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa odluke sa izvornikom, ispraviti sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

 

U konkretnom slučaju bile su ispunjenje pretpostavke iz citirane zakonske odredbe jer je prvostupanjski sud očitom omaškom u pisanju točke 2. izreke rješenja o nastavku postupka, izostavio ime druge nasljednice pok. ovršenice N. L. - njezine kćeri A. Š., a s obzirom na utvrđenja o nasljednicima iza pok. ovršenice do kojih je sud prvog stupnja došao uvidom u priloženo rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-5582/2015 od 2. prosinca 2016.

 

Žalbeni navodi 2. ovršenice A. Š. nisu relevantni za odluku povodom žalbe na rješenje o ispravku, s obzirom da se prema odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a, prekinuti postupak nastavlja kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. Pritom se građanskopravni sukcesor ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke te se ne traži se njegova izjava niti pristanak da preuzima postupak dok eventualno materijalno pravno pitanje iz odredbe članka 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) o opsegu odgovornosti pojedinog nasljednika za dugove ostavitelja biti će stvar meritornog odlučivanja u postupku nakon njegova nastavka.

 

              Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

U Rijeci 18. svibnja 2020.

 

Sutkinja

 

Branka Ježek Mjedenjak